Решение по делу № 33-29463/2023 от 17.08.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                         Дело № 33-29463/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020929-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2023 по исковому заявлению Милентьева Юрия Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Милентьева Ю.Е. – Зорина Ю.В., представителя ООО «СК «Согласие» - Чекалина М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1 037 605,67 руб.; неустойки в размере 557 919,73 руб., штрафа в размере 518 802,83 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходов на досудебное исследование 17 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что Милентьеву Ю.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Истец заключил договор страхования ТС (КАСКО) с ответчиком ООО «СК Согласие» серия <данные изъяты> №<данные изъяты>. По данному договору был застрахован ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Страховая сумма составила 3 324 970 рублей. Уплаченная страховая премия составила 66 416 рублей 28 копеек.

28.07.2022    года произошло ДТП с участием двух ТС, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бурчакова С.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Милентьева Ю.Е. Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов по страховому случаю. ООО «СК Согласие» признала ТС конструктивно погибшим и предложила Милентьеву Ю.Е. урегулировать страховой случай на условиях полной гибели ТС по нескольким вариантам. Милентьев Ю.Е., не согласившись с расчетами ответчика, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Заключением № 56-08/22 от 30.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, определена в сумме 1 503 182 рубля - 45,2 %, что не превысило 60% от страховой стоимости автомобиля в сумме 3 324 970 рублей, то есть автомобиль не был признан конструктивно погибшим и подлежит восстановлению. 26.09.2022    года истец обратился к страховщику с досудебной претензией об урегулировании убытка с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном по результатам независимой экспертизы. 07.10.2022 года ответчик произвел только частичную выплату страхового возмещения в размере 909 194,33 руб.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" ( ИНН <данные изъяты>) в пользу Милентьева Юрия Евгеньевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 037 605 руб. 67 коп.,неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебное исследование 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. С ООО "СК "Согласие" ( ИНН <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина 14 438 руб. 02 коп.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что стоимость годных остатков, определенную страховщиком истец не оспаривает, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что Милентьеву Ю.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Истец заключил договор страхования (КАСКО) с ответчиком ООО «СК Согласие» серия <данные изъяты> №<данные изъяты>. По данному договору был застрахован риск причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Страховая сумма составила 3 324 970 рублей. Уплаченная страховая премия составила 66 416 рублей 28 копеек.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования и согласился с ними, о чем в полисе серия <данные изъяты> №<данные изъяты> имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью уполномоченного лица.

28.07.2022    года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бурчакова С.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Милентьева Ю.Е.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов по страховому случаю. ООО «СК Согласие» установила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы и предложила Милентьеву Ю.Е. урегулировать страховой случай на условиях полной гибели ТС по следующим вариантам:

1.    При условии передачи годных остатков Страховщику выплата составит 2 844 844 рублей 33 копейки;

2.    При условии оставления годных остатков у Милентьева Ю. Е сумма выплаты составит 909 194 рублей 33 копейки.

Милентьев Ю.Е., не согласившись с расчетами ответчика, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, заключением № 56-08/22 от 30.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, определена в сумме 1 503 182 рубля. Автомобиль не был признан конструктивно погибшим и подлежит восстановлению.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции проанализировал Правила страхования транспортных средств, в соответствии с п. 11.1.6. которых при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимость годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), неквалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренного Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренного Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

А) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя.

    Далее размер страховой выплаты определяется в зависимости от передачи транспортного средства страхователем страховщику или оставлении у себя ( п.п. 11.2.6.1, 11.1.6.2).

26.09.2022    года истец обратился к страховщику с досудебной претензией об урегулировании убытка с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном по результатам независимой экспертизы.

07.10.2022 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 909 194,33 руб. Истец не согласился с указанной выплатой.

    В целях проверки возражений ответчика, по ходатайству ответчика определением суда от 16 февраля 2023 г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НИИ «<данные изъяты>». Согласно Заключению эксперта № 26/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.07.2022 года, составляет 1 946 800,00 руб.

    Оценив заключение судебной экспертизы и представленные по делу письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения в полном размере, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и частичной выплатой страхового возмещения (1 946 800,00 руб.- 909 194,33 руб.) в сумме 1 037 605 руб.

Применяя положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условии которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и требования о взыскании неустойки, размер которой определил за период 02.08.2022 – 05.05.2023 в сумме 8 622 497,55 руб. и, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил до 200 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскан с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, анализируя положения Правил страхования ООО «СК «Согласие», и руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 929 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание подлежащие применению в рассматриваемом споре положения п. 11.1.6, определяющие способ выплаты страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы.

В результате проведения судебной экспертизы судом первой инстанции была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1946800 рублей. При этом судом были оставлены без внимания доводы возражений ответчика о том, что страховая сумма на момент страхового случая, в соответствии с условиями Правил Страхования о ее уменьшении в период действия договора страхования (п. 4.10.1 Правил) на 0,04% в день, составляла 2844844,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 1946800 рублей превышает 60% страховой суммы, определенной на день страхового случая ( 2844844,33/100х 60=1709906,60).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Истец условия договора страхования, в том числе, предусмотренные Правилами страхования не оспаривал.

Правилами страхования ООО «СК «Согласие» ( п.п. 4.1., 4.10) предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы пропорционально прошедшему периоду страхования для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы, страховщиком, в соответствии с п.11.1.6 Правил, была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, а далее, в соответствии с выбранным страхователем вариантом, предусмотренным п. 11.1.6.1, когда транспортное средство остается в собственности страхователя, страховая выплата подлежала определению в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов.

Стоимость годных остатков определена ответчиком в сумме 1935650 руб. ( л.д. 115 том 1), и истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Судебной коллегией было предложено истцу в случае несогласия с определенной ответчиком стоимостью годных остатков заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что такое ходатайство заявлять на намерен.

При указанных обстоятельствах выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 909194, 33 руб. ( в размере разницы между страховой суммой на день страхового случая, с учетом ее уменьшения, и стоимостью годных остатков: 3324970 - 480125,67 -1 935650 = 909194,33) соответствовало условиям договора страхования.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без учета установленных по делу обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Милентьева Юрия Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи