Решение по делу № 2-579/2024 (2-5320/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Матвеева Тимура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Матвеев Тимур Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что произошло залитие квартиры, собственником которой он является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на плату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела, истец Матвеев Т.А. требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на плату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Матвеева Т.А. по доверенности Куликов М.В., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль С» по доверенности Фомичева О.Н., исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях на иск, просила при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Истец Матвеев Т.А., третье лицо ООО «Уютный Дом» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что Матвеев Т.А. является собственником <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Орловской области.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ №***.

Актами о залитии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца Матвееву Т.А., согласно которым имеется строительные недостатки конструктивных элементов здания многоквартирного дома, допущенные ООО «Вертикаль С».

Судом также установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на многоквартирный жилой дом на момент залития в квартире истца не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Истцом представлено заключение №***, по его мнению подтверждающее факт причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...> составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертов ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, суд полагает, что на возмещение ущерба от залития, произошедшего по вине застройщика, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, юридические услуги.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами, договором, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева Тимура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» в пользу Матвеева Тимура Александровича стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 ноября 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина