Решение по делу № 33-29984/2024 от 13.08.2024

Судья Шанина Л.Ю.    Дело 33-29984/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по уточненному иску Исаенко Н. И. к Попову С. Е. о демонтаже служебного помещения (навеса), обустройстве с кровли служебных строений хозблока и сарая снегозадерживающих устройств, выравнивании части забора, взыскании судебных издержек: госпошлины, оплаты экспертизы и встречному исковому заявлению Попова С. Е. к Исаенко Н. И. о сносе деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 метров от забора по смежной границе и кустарников на расстоянии менее одного метра, удалении корней от снесенных деревьев, оплате услуг адвоката,

по частной жалобе Исаенко Н. И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Исаенко Н.И. к Попову С.Е. о демонтаже служебного помещения, обязании совершить действия, встречному иску Попова С.Е. к Исаенко Н.И. о сносе деревьев.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Исаенко Н.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Попова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.Е - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова С.Е. -без удовлетворения.

Исаенко Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова С.Е. судебных расходов в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Исаенко Н.И., а также ее представитель Фильцева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Попов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Исаенко Н.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Попова С.Е. в пользу Исаенко Н.И. судебные расходы на оплату юридических услуг по представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления Исаенко Н.И. о взыскании судебных расходов большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Исаенко Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Исаенко Н.И. к Попову С.Е. о демонтаже служебного помещения, обязании совершить действия, встречному иску Попова С.Е. к Исаенко Н.И. о сносе деревьев.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Исаенко Н.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Попова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.Е - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова С.Е. -без удовлетворения.

Исаенко Н.И. обратилась за юридической помощью в ООС «Юридическая компания Правовед», с которой заключила 19.10.2023г., 29.02.2024г. договоры на оказание юридической помощи по представлению интересов в суда апелляционной, кассационной инстанций, стоимость услуг составила 30 000 руб. и 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами на сумму 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем Исаенко Н.И. были написаны возражения на апелляционную жалобу Попова С.Е. и возражения на кассационную жалобу Попова С.Е.

Установив факт несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ИП Коротковой Л.С. в пользу истца Исаенко Н.И. расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом требования разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, представления интересов истца в суде, составления письменных документов, учитывая также принцип разумности, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности доказательств по делу следует, что Исаенко Н.И. понесла расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены договоры на оказание юридической помощи по представлению интересов в суда апелляционной, кассационной инстанций, а также платежные документы на сумму 40 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что Попов С.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном им размере, и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом в обоснование их чрезмерности и снижения их суммы таких мотивов также не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств с его стороны чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции оснований для их произвольного снижения не имелось.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Попова С.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Исаенко Н. И. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова С. Е. в пользу Исаенко Н. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья