Решение по делу № 33-3529/2018 от 31.05.2018

     Дело <.......>

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Чесноковой А.В., Плосковой И.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Химич В.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бородулина М.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Химич В.Б земельный участок, площадью 131 кв.м., являющийся частью принадлежащего Бородулину М.А. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в границах со следующими координатами: первая точка                     <.......>, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней смомента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Химич В.Б. к Бородулину М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Химич В.Б. и ее представителя Кропочева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузьмишко С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области Смиронову Е.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бородулин М.А. обратился в суд с иском к Химич В.Б. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечения с границами смежных земельных участков отсутствует. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, <.......> является ответчик. Границы данного участка не установлены. Сплошное ограждение периметра принадлежащих истцу земельных участков отсутствует. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик возвела на земельных участках истца самовольные строения, в частности металлическое сооружение и ограждение. Как подтверждается заключением специалиста ООО «Тюменские землемеры» от 20 апреля 2016 г. указанные объекты занимают территорию принадлежащего истцу земельного участка площадью 133 кв.м. Захват участка ответчик обосновывает тем, что указанная территория принадлежит ей, поскольку входит в границы земельного участка, собственником которого она является. Однако данное заявление не соответствует действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Так, в 2004 году ответчик уже обращалась в суд с требованиями об изменении границ приобретенного ею земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2004 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2007 г. в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам было также отказано. В 2016 г. ответчиком была предпринята очередная попытка изменить площадь и конфигурацию своего земельного участка за счет принадлежащих истцу земельных участков путем подачи искового заявления об установлении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, которое было получено ответчиком 03 марта 2017 г., но оставлено без ответа и исполнения. На основании этого истец просит суд истребовать из незаконного владения Химич В.Б. земельный участок, площадью 133 кв.м., являющийся частью принадлежащего Бородулину М.А. земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границах 12 точек со следующими координатами: первая точка <.......> путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

19 мая 2017 г. судом принято встречное исковое заявление Химич В.Б. к Бородулину М.А. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что Химич В.Б. является собственником земельного участка <.......>, площадью 1505 кв.м, с кадастровым номером <.......> и размещенным на нем жилым домом, который приобрела 08 сентября 2000 г. по договору купли-продажи. Предыдущим собственником участка был Иванов В.Н., который по состоянию на 09 апреля 1993 г. являлся собственником указанного земельного участка площадью 0,15 га. Согласно передаточному акту Иванов В.Н. передал Химич В.Б. участок площадью 1505 кв.м.. Кадастровый номер с <.......> был изменен на <.......> при составлении межевого плана 28 февраля 2011 г. При этом номер участка 160, его площадь не изменились. 09 сентября 2015 г. по заявлению Химич В.Б. на ее земельном участке была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено значительное наложение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих Бородулину М.А. на земельный участок Химич В.Б.. Площадь самовольного захвата Бородулиным М.А. собственности Химич В.Б. составляет 208 кв.м. Кадастровым инженером при проведении обследования земельного участка и при изучении правоустанавливающих документов установлено, что участок Бородулина М.А. был поставлен на государственный кадастровый учет с ошибками, которые подлежат устранению, поскольку выявленные ошибки нарушают права собственника Химич В.Б. на ее земельный участок, лишают последнюю права пользования и права распоряжения своей собственностью. Химич В.Б. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с целью постановки участка на кадастровый учет, однако ввиду пересечения с границами участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащими Бородулину М.А., регистрация приостановлена. Согласно заключению кадастрового инженера, по линейным промерам было восстановлено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности, относительно жилого дома, находящегося в южно-восточном углу земельного участка. В результате чего выявлено наложение части исходного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. В границе данного наложения имеется здание с кадастровым номером <.......>, принадлежащее Бородулину М.А. Также выявлено наложение части исходного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. В границе данного наложения имеется здание с кадастровым номером <.......> принадлежащее Бородулину М.А.. Межевой план подготовлен с целью получения решения о приостановлении государственного кадастрового учета для дальнейшего обращения в суд. На части земельного участка, принадлежащего Химич В.Б. на праве собственности, Бородулин М.А. в нарушение ее прав, возвел надворные постройки: туалет, гараж, капитальный забор, также часть фундамента нежилого строения, которое было выстроено отцом Бородулина М.А. - Бородулиным А.Б., заступает на земельный участок Химич В.Б.. Бородулин М.А. в нарушение охранных зон использует участок по собственному усмотрению, засыпает придорожные кюветы, завозит и складирует строительные материалы для возведения автомойки, препятствует Химич В.Б. свободно пользоваться ее участком, так как перекрывает проезд к хозяйственному заезду. На основании этого Химич В.Б. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> по точкам: <.......>

6 июля 2017 г. ответчик Химич В.Б. увеличила встречные исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> принадлежащих Бородулину М.А., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащих Бородулину М.А.

В связи с принятием заявления об увеличении встречных исковых требований судом в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Хайдукова П.С., Русакова Т.А., Ароян Л.Н., ООО «Терра Плюс».

В судебное заседание Бородулин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кузьмишко С.А., действующая по доверенности (т.1 л.д.7), исковые требования Бородулина М.А. поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Химич В.Б. исковые требования Бородулина М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным основаниям.

Представитель Химич В.Б. - Кропочев В.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Бородулина М.А., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенными основаниям.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица без самостоятельных требований, кадастровые инженеры Хайдукова П.С., Русакова Т.А., Ароян Л.Н., ООО «Терра Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Химич В.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно сделана ссылка на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом решении судом не указано на какое именное решение ссылается суд, а также Бородулин М.А. не был стороной по делу при разрешении требований в 2004 г. о границах земельного участка <.......>. Ссылается на то, что к материалам дела приобщено заключение <.......> по почерковедческому исследованию, согласно которому подпись Маевой Т.М. в плане установления границ участка подделана. По утверждению заявителя жалобы, согласно выводам землеустроительной экспертизы, границы земельных участков, принадлежащих Бородулину М.А., налагаются на участок с кадастровым номером <.......> поскольку при установлении границ эти участков не были учтены границы уже существующего участка Химич В.Б., тогда как данные выводы эксперта суд первой инстанции не принял во внимание. Указывает, что суд не дал оценку судебному заключению эксперта ООО «Арбитр», а также межевому плану от 17 марта 2017 г., выполненному кадастровым инженером Хайдуковой П.С. Ссылается на то, что согласно выкопировке из генерального плана г. Тюмени, земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не существует. Считает, что оба участка истца находятся на территории лесозащитной полосы, сформированы в охранных зонах и строительство на них запрещено, так как земли принадлежат Российской Федерации. Полагает, что границы участков истец с соседями не согласовывал, в межевом плане участка Клыги В.С. подделана подпись Маевой Т.М., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемого решения положен поддельный межевой план. Указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен Клыге В.С. в аренду, следовательно Клыга В.С. не вправе был продавать указанный участок в собственность Бородулину М.А., так как собственником участка не являлся. По утверждению заявителя жалобы Бородулину М.А. спорные участки проданы незаконно, поскольку они должны находиться в федеральной собственности Российской Федерации, а участок <.......> используется не по назначению, так как предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, а не для возведения магазина. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> бы предоставлен истцу с ошибкой, поскольку находится территориально в другом кадастровом квартале. Полагает, что эксперт незаконно указал большую площадь участка Химич В.Б., чем она есть в действительности, ввиду чего неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления фактических границ участка без учета земель под ЛЭП. Указывает, что просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нахождение ЛЭП ВЛ-10 кв. «Комарово», а также плана установления границ земельного участка, выполненного ООО «Сибстройпроект» 2005 г., которые подтверждают то, что фактическая площадь участка Химич В.Б. составляет 1096 кв.м., однако указанные документы судом не были приняты.

Истцом Бородулиным М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску Управлением Росреестра по Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бородулина М.А., третьих лиц кадастровых инженеров Хайдуковой П.С., Русаковой Т.А., Ароян Л.Н., представителя третьего лица ООО «Терра Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Химич В.Б., ее представителя, представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бородулин М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» от 18 мая 2015 г. <.......>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.8). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок кадастровые номера <.......> и <.......> равнозначны (т.1, л.д.204).

Также истец Бородулин М.А. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.10).

Границы земельных участков, принадлежащих Бородулину М.А., установлены по результатам межевания, сведения о местоположении земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущего правообладателя земельного участка Клыги В.С. и межевого плана от 14 июля 2009 г., подготовленного кадастровым инженером Ароян Л.Н., в котором в обоснование согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (правообладатель Химич В.Б.) имелось указание на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда по гражданскому делу <.......>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущего правообладателя Клыги В.С. и межевого плана от 21 декабря 2012 г., подготовленного кадастровым инженером Русаковой Т.М., согласование границ с земельным участком с кадастровым номером <.......> (правообладатель Химич В.Б.) проведено посредством опубликования извещения в порядке, установленном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик Химич В.Б. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 8 сентября 2000 г. <.......>, нотариусом Кормильцевой В.Я., приобрела в собственность земельный участок площадью <.......> предоставленный для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.168).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время имеет кадастровый <.......> (т.1, л.д.13).

Сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеют декларативный характер, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке по результатам межевания не установлены.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2004 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2005 г., Химич В.Б. было отказано в иске о признании границ земельного участка, указанного в Плане установления границ земельного участка, предоставленного Иванову В.Н. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <.......>, не соответствующим границам земельного участка, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, выданного Иванову В.Н. 29 декабря 1994 г., о признании незаконным изменения конфигурации границ земельного участка, об установлении границ земельного участка <.......>, переданного по договору купли-продажи между ней и Ивановым В.Н. от 8 сентября 2000 г. в границах плана, указанного в Свидетельстве о праве собственности Иванова В.Н. от 29 декабря 1994 г.

Согласно мотивировочной части решения суда в ходе производства по делу разрешался спор о границах земельных участков <.......> и <.......>а между смежными землепользователями Химич В.Б. и Клыга В.С. Отказывая Химич В.Б. в иске, суд установил, что Химич В.Б. приобрела по договору купли-продажи именно тот земельный участок, границы и конфигурация которого определена Планом установления границ 2000 года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 8 декабря 2000 г., а не в каких-либо иных границах (т.1, л.д.42-45).

Вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2007 г. Химич В.Б. отказано в пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.46, 47).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., Химич В.Б. отказано в удовлетворении иска к Бородулину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Химич В.Б., путем сноса построек и переноса капитального забора, признании нежилых строений самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда (т.1, л.д.48-52). Отказывая в иске суд установил, что все нежилые строения, о сносе которых заявлено истцом Химич В.Б., расположены в границах земельных участков, принадлежащих ответчику Бородулину М.А., при этом, требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчика не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор о спорной смежной границе земельного участка Химич В.Б. был разрешен в судебном порядке, в связи с чем дополнительного согласования бывшему собственнику земельного участка Клыге В.С. не требовалось, основанием встречного иска Химич В.Б. является наложение границ по результатам межевания, проведенного согласно границам и конфигурации земельного участка по свидетельству на право собственности от 1994 г., однако вступившим в законную силу решением суда в праве Химич В.Б. на земельный участок в данных границах и конфигурации отказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Химич В.Б. при межевании земельных участков с кадастровым номерами <.......> и <.......> и отсутствии оснований для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными, и учитывая, что истец Бородулин М.А. лишен возможности пользоваться земельными участками в границах ограждения и навеса, установленных Химич В.Б. на участке истца, площадью 131 кв.м, суд частично удовлетворил первоначальный иск.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок установления границ земельных участков на дату оспариваемого межевания был урегулирован положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В силу ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, предыдущим правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих в настоящее время истцу Бородулину М.А., являлся Клыга В.С.

Ранее спор относительно местоположения смежной границы принадлежащего Химич В.Б. земельного участка и земельного участка, принадлежащего Клыге В.С., был разрешен судом, в удовлетворении иска Химич В.Б., основанием которого являлось наличие права на земельный участок в границах свидетельства на право собственности от 1994 г., отказано, судом по существу сделан вывод о наличии у Химич В.Б. права на земельный участок в границах и с конфигурацией, указанной в плане от 4 сентября 2000 г., согласно которому земельный участок имеет форму прямоугольника (отображено экспертом в графической части заключения светло-зеленой прерывистой линией) (т.2, л.д.124).

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик Химич В.Б. при обращении к кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. в целях установления на местности границ земельного участка представила свидетельство на право собственности 1994 г., выводы эксперта в заключении судебной экспертизы относительно наличия наложения границ также основаны на указанном свидетельстве, в фактическом пользовании ответчика Химич В.Б. находится земельный участок в конфигурации, не соответствующей плану от 4 сентября 2000 г. (отображено экспертом в графической части заключения красной линией) (т.2, л.д.124).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего вышеуказанные обстоятельства в отношении местоположения земельного участка Химич В.Б., судом правомерно не приняты во внимание заключение кадастрового инженера Хайдуковой П.С. в межевом плане от 17 марта 2017 г., а также выводы эксперта, основанные на схеме в свидетельстве от 1994 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что ранее Химич В.Б. обращалась в суд с иском к Клыге В.С., ООО «Терра Плюс», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании результатов межевания и сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости, недействительными в отношении земельного участка <.......>а по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> принадлежащего Клыге В.С., в удовлетворении которого решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2011 г., истцу Химич В.Б. было отказано.

В обоснование указанных исковых требований Химич В.Б. вновь ссылалась на наличие у нее права на земельный участок в границах и конфигурации согласно свидетельству 1994 г., которые были признаны судом несостоятельными.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие иного состава участников дела не опровергают вывода суда о необходимости признания установленными обстоятельства наличия у Химич В.Б. права на земельный участок в границах и конфигурации плана от 2000 г. и отсутствия такого права по свидетельству от 1994 г., которые Химич В.Б. вследствие вступления в законную силу судебных постановлений, принятых по ее искам, не может оспаривать в настоящем деле.

Химич В.Б. ранее был заявлен иск о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1307002:437 к предыдущему его правообладателю Клыге В.С., от которого права в силу сделок перешли к Бородулину М.С., что в силу положений ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оспаривания Химич В.Б. обстоятельств, ранее установленных во вступившем в законную силу решении суда, несмотря на переход указанных прав.

Доводы относительно обстоятельств отсутствия согласования спорной смежной границы также ранее были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Химич В.Б. об оспаривании межевания.

В силу ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.25 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2011 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008 № 12857) если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков в состав документов, прилагаемых к межевому плану, включаются документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Согласно форме акта согласования местоположения границ земельного участка, утвержденной указанным Приказом Минэкономразвития № 412 от 24 ноября 2011 г., одним из способов снятия возражений по границам земельных участков указано рассмотрение земельного спора в суде.

Поскольку спор о спорной смежной границе земельного участка ответчика Химич В.Б. по основанию, заявленному и в настоящем деле, наличия у неё прав на земельный участок в границах и конфигурации согласно свидетельству 1994 г. ранее был предметом иска Химич В.Б., спор был разрешен с вынесением по делу решения, вступившего в законную силу, вследствие чего дополнительного согласования смежной границы предыдущим правообладателем смежного земельного участка Клыгой В.С. не требовалось.

Кроме того, сами по себе обстоятельства отсутствия согласования границы смежного землепользователя достаточным основанием для оспаривания результатов межевания не являются, поскольку в данных целях сторона обязана доказать нарушение своих прав оспариваемым межеванием.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, а именно отсутствия у ответчика права требовать установления местоположения спорной смежной границы на основании свидетельства о праве собственности от 1994 г., которыми мотивирован встречный иск, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу указанных обстоятельств также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием согласования границ смежным землепользователем Маевой Т.М., поскольку полномочия действовать в защиту ее интересов у ответчика Химич В.Б. не подтверждены, согласование либо его отсутствие смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Маевой Т.М. на права и законные интересы Химич В.Б. не влияет.

Доводам ответчика Химич В.Б. относительно расположения на земельном участке ЛЭП, судом в оспариваемом решении дана оценка с подробным изложением мотивов их непринятия судом, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах принадлежащих истцу Бородулину М.А. земельных участков часть земельного участка, площадь которой по результатам судебной экспертизы составляет 131 кв.м, фактически использует ответчик Химич В.Б., также в данных границах расположены установленные ей металлический навес и ограждение, судом правомерно частично удовлетворены требования первоначального иска Бородулина М.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности оформления земельных участков в собственность ответчика выходят за предмет заявленных исковых требований и не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объективности судьи при рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличия предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи из материалов дела не установлено, ответчиком Химич В.Б. в предусмотренном порядке отводов судье не заявлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по искам Химич В.С., которые ею уже не могут оспариваться. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности либо необоснованности решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Химич В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии