Решение по делу № 2-1215/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1215/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-008392-84

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24.07.2022г. она обратилась в автосервис «Дядя Ваня» по объявлению с целью отремонтировать блок управления АКПП. Транспортное средство «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принято на ремонт по акту от 24.07.2022г., подписанному работником ФИО1, который получил от нее денежные средства за выполнение работ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также сообщил о необходимости привезти ему машинное масло. 25.07.2022г. масло было передано ФИО1, его стоимость составила <данные изъяты> руб. В результате проведенных работ блок АКПП отремонтирован некачественно, после установки блока двигатель автомобиля не запустился. Блок АКПП пришел в негодность, ремонту не подлежит, что подтверждается заключением специалиста. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. Стоимость нового блока управления АКПП у официального дилера составляет <данные изъяты> руб. В результате попыток ее и ФИО3 попыток найти блок по приемлемой цене, бывший в употреблении, удалось найти такую деталь в <адрес> за <данные изъяты> руб. и в <адрес> за <данные изъяты> руб. На Дальнем Востоке, в том числе в <адрес>, аналогичный блок АКПП в продаже отсутствовал, что подтверждается ФИО3 лично в переписке. В связи с чем она вынуждена была приобрести блок АКПП в <адрес>, стоимость авиабилетов Хабаровск-Москва и обратно составила <данные изъяты> руб. Стоимость блока составила <данные изъяты> руб., стоимость его программирования - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, она вынуждена была заказать и оплатить стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Стоимость установки нового блока АКПП в другом сервисе составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что масло, залитое у ФИО3 в автосервисе, после установки неисправного блока АКПП пришлось сливать, иначе его не снять, стоимость масла в размере <данные изъяты> руб. также является убытками, причиненными ей действиями ФИО3 Таким образом, общий размер причиненных ей убытков составил <данные изъяты> руб. Поскольку вред и убытки причинены работником ФИО3 – ФИО1 (факт трудовых отношений подтвержден постановлением ОП № от 11.11.2022г.), такие убытки подлежат возмещению его работодателем - то есть ФИО3, которому было направлено досудебное требование о возмещении убытков, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование им не исполнено. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.04.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.05.2023г. (протокольным) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что по документам собственником автомобиля «Мерседес Бенц» является ее дочь ФИО8, однако фактически покупала этот автомобиль она, и она владеет и управляет автомобилем, следит за его техническим состоянием, несет расходы на его содержание. Дочь выдала на нее доверенность. В июле 2022г. машина начала толкаться при переключении передач. Диагностика показала, что надо ремонтировать датчик на плате. Ей дали телефон лаборатории в <адрес>, которая этим занимается. Она стала с этой лабораторией переписываться, и ей ответили, неужели в <адрес> нет электронщика, сама по себе работа недорогая. Тогда она стала обзванивать автосервисы в <адрес>. На фарпосте была реклама ремонта европейских автомобилей в автосервисах «Дядя Ваня», которых было три по городу. 24.07.2022г. она позвонила в автосервис, объяснила ситуацию, ей ответили, что без проблем они все делают, сказали приезжать. Она приехала в автосервис «Дядя Ваня» на проспекте 60-летия Октября, <адрес>. Там находился электрик ФИО1, который и разговаривал с ней по телефону. На ее вопрос, действительно ли он может помочь ей в ремонте автомобиля, ФИО1 ответил, что он в этом – специалист, к нему едут из <адрес>. Он принял у нее автомобиль и попросил оставить аванс, т.к. ему необходимо приобрести какие-то комплектующие. Она сказала, что ей нужен акт о приеме автомобиля. ФИО1 сказал, что директора сегодня нет, и не будет 3 дня, составил акт приемки автомобиля, в котором указал ошибки по диагностике, требуется ремонт блока управления. А также ФИО1 написал ей расписку в получении аванса в сумме <данные изъяты> руб. На следующий день с утра он стал ей звонить и говорить, что ему нужно еще <данные изъяты> руб., чтобы купить диск для вскрытия платы, она ему перевела деньги и сказала, что вечером привезет фильтр и масло. Фильтра в магазине не оказалось, она купила масло, привезла в автосервис ФИО1 и оставила ему еще <данные изъяты> руб., чтобы он не отвлекал ее от дел. ФИО1 написал ей еще одну расписку, сказал, что посчитал еще чистку гидроблока. После этого он стал пропадать. Она ему звонила, но он на связь не выходил. Она поехала в автосервис и увидела, что ее автомобиль стоит в боксе не тронутый, гидроблок был сломан. Она нашла директора ФИО3, сказала, что ФИО1 обещал ей ремонт за 2-3 дня, а теперь на связь не выходит. ФИО3 сказал ей не переживать, что он сделает автомобиль, но ему нужен подъемник, который занят. В итоге машина простояла в автосервисе 4 месяца, первые 2 месяца – в боксе, потом ФИО3 выгнал ее на улицу, ФИО3 бездействовал, говорил ей самой ехать к ФИО1, который живет на пер.Карельском. Она туда ездила, но ФИО1 там не было, однако оказалось, что были еще потерпевшие. В октябре 2022г. ФИО3 заявил, что ничего восстанавливать не будет, сказал забирать автомобиль, либо он позвонит в ГИБДД и заявит об автомобиле как бесхозяйном. Чтобы забрать автомобиль, она вынуждена была полететь в <адрес> для приобретения новой платы, а также провела диагностику старой платы, в лаборатории подтвердили, что плата не подлежит восстановлению. Вернувшись в <адрес>, она на эвакуаторе забрала автомобиль с автостоянки, сама организовала установку новой платы. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец обратилась в автосервис, в связи с чем сомневаться в его надежности у нее не было. Материалами дела доказано, что ФИО1 являлся работником ответчика ФИО5, который и должен нести ответственность перед истцом за некачественно выполненный ремонт автомобиля. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что у ФИО3 не было никаких взаимоотношений с истцом. ФИО2 пригнала свою машину, договорилась о ремонте с непонятным человеком, который даже не являлся работником этой организации, сдала ему машину, передала деньги, получив в дальнейшем от него расписку. Данный человек сломал машину истца, а она теперь хочет получить деньги с ФИО3 <данные изъяты> <адрес>А/1 находится автосервис «Дядя Ваня», который работает под информационной поддержкой ФИО3, который занимается рекламой в соцсетях и поиском автозапчастей для работников, которые арендуют в этом сервисе подъемники и механизмы для ремонта автомобилей, принадлежащие ответчику. Работники, с которыми заключен договор аренды рабочего места и грузоподъемных механизмов, не являются работниками ответчика. За запчасти ответчик берет с них 20%, а также работники отдают ему 35% от стоимости ремонта каждого автомобиля. ФИО1 хотел взять в аренду подъемник и осуществлять там ремонтную деятельность как электрик и автослесарь. ФИО3 сказал ему приносить документы для заключения договора. На следующий день ФИО3 в автосервисе не было. ФИО1 появился там самостоятельно. В этот момент появилась истец, которая встретилась с ФИО1, он взял у нее машину в ремонт, денежные средства, когда работники ушли на обед, срезал катализатор с другой машины, украл инструменты и пропал вместе с телефоном, который находился в свободном доступе, номер которого указан в рекламах и на который поступают звонки. Несколько дней они искали ФИО1, узнали, где он живет. Вместе с мужем ФИО2 ответчик ездил к ФИО1, который все признал, написал расписку, а также его отец вернул ответчику рабочий телефон. По данному факту в отделе полиции проводилась проверка. Ответчик не уполномочивал ФИО1 получать у истца ее автомобиль в ремонт, он даже об этом не знал, но потом почти 3 месяца вынужден был хранить автомобиль истца в автосервисе, т.к. истец отказывалась его забирать. Денежные средства, полученные ФИО1 от истца, ФИО3 от него не получал. Считает, что ответственность перед истцом должен нести ФИО1, который совершил противоправные действия. Просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007г. по 13.04.2020г., прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Однако, предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, ответчик ФИО3 продолжает осуществлять, в том числе, в автосервисе «Дядя Ваня», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> где в одном из нежилых помещений (боксе) установлены принадлежащие ему автоподъемники, средства и приспособления, механизмы для ремонта автомобилей марок Audi, BMW, Volvo, Mercedes. Реклама данного автосервиса и оказываемых услуг размещена ответчиком в социальных сетях, а также на farpost.ru, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО9 не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

24.07.2022г. между истцом ФИО2, как Заказчиком, и автосервисом «У дяди Вани» в лице автоэлектрика ФИО1, как Исполнителя, был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> а именно для ремонта блока управления (платы).

В подтверждение заключения договора соответчиком ФИО1 был составлен и выдан истцу ФИО2 акт приема-передачи транспортного средства от 24.07.2022г.

В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирована третье лицо ФИО8, дочь истца, которая проживает в <адрес>. Фактически владеет и управляет автомобилем, несет расходы на его техническое содержание истец ФИО2 в <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что с соответчиком ФИО1 у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, он не уполномочивал ФИО1 принимать в ремонт транспортное средство истца, в связи с чем тот действовал самостоятельно, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, данными при его опросе в рамках материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ (КУСП № от 11.11.2022г.), по заявлению истца ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022г., из которых следует, что ответчик ФИО3 признавал факт принятия на работу в автосервис электрика ФИО1, который зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и добросовестный работник, но с августа 2022г. перестал выходить на работу, всячески скрываясь от него.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что соответчик ФИО1 находился в автосервисе только 1 день, и то в отсутствие ответчика ФИО3, суд во внимание не принимает как надуманные.

Допуск соответчика к выполнению ремонтных работ в автосервисе в спорный период времени объективно подтверждается пояснениями истца ФИО2 о том, что она ездила в автосервис 2 дня подряд, и там находился соответчик ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ответчик ФИО3 сдает в аренду за плату рабочие места гражданам, которые оказывают услуги по ремонту автомобилей от своего имени и самостоятельно несут ответственность за качество ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку такой договор с соответчиком ФИО1 ответчиком ФИО3 не заключался, при этом соответчик был допущен к выполнению ремонтных работ с использованием принадлежащего именно ответчику механического оборудования. У соответчика ФИО1 в пользовании находился телефон, на который поступали звонки клиентов, и именно соответчик принял звонок истца по поводу возможности ремонта ее автомобиля, что свидетельствует о допуске ответчиком соответчика ФИО1 в свою хозяйственную деятельность, тем самым несение возможных рисков за неисполнение последним своих обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Суд признает установленным заключение 24.07.2022г. договора на выполнение ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в связи с чем он должен нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ремонтных работ.

24.07.2022г. истец ФИО2 приехала в автосервис «Дядя Ваня», который имеет вывеску, территорию, находящийся в рабочем помещении (боксе) соответчик ФИО1 от имени автосервиса принял у нее автомобиль. При этом, истец, как потребитель, не обязана была проверять его полномочия.

Судом установлено, что за ремонт автомобиля истец ФИО2 произвела оплату в общей сумме <данные изъяты>., при этом денежные средства были получены соответчиком ФИО1 Кроме того, истец 25.07.2022г. передала соответчику машинное масло стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, в результате неквалифицированного ремонта, проведенного соответчиком ФИО1, блок управления трансмиссией автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> приведен в техническое неисправное, неработоспособное и неремонтопригодное состояние, что подтверждается экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.12.2022г. №. И данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика ФИО9 не оспаривалось.

В связи с чем истец ФИО2 понесла расходы на приобретение блока АКПП стоимостью <данные изъяты> руб., а также расходы на его программирование в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с территории автосервиса «Дядя Ваня».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16.12.2022г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО9 досудебное требование о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею убытки в результате некачественного ремонта транспортного средства по оплате: стоимости ремонта (аванса) – <данные изъяты>., стоимости блока АКПП <данные изъяты>., услуг программирования – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимости установки блока АКПП <данные изъяты> руб., стоимости оплаты проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. Данные убытки понесены истцом в связи с некачественным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> несение убытков подтверждено истцом документально.

Не подлежат удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск стоимостью <данные изъяты>., поскольку истцом и ее представителем не представлены суду доказательства, что данная поездка была связана именно в связи с приобретением в <адрес> блока АКПП, а также требование о возмещении расходов на покупку машинного масла в сумме <данные изъяты>., поскольку суду не представлены доказательства, что данное масло было использовано не по назначению.

Соответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненные ей убытки.

Ненадлежащее исполнение соответчиком ФИО1 своих обязанностей по ремонту автомобиля истца дает ответчику ФИО3 право регрессных требований к нему.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ФИО3 привели к ущемлению прав истца ФИО2, как потребителя, на получение качественного ремонта ее автомобиля, а также длительный период невозврата ответчиком истцу уплаченных за выполнение заказа денежных средств и возмещения убытков, безусловно, причиняло и причиняет истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные за ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты>, стоимость блока управления трансмиссией автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость программирования блока управления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость установки блока управления в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

ФИО1 освободить от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2023г.

Судья Е.В. Черникова