Решение по делу № 11-14814/2022 от 27.10.2022

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-1195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14814/2022

22 ноября 2022г.                    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года по иску Сметаниной Светланы Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Российской федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 10000000 рублей, причинённого должностными лицами ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, незаконно лишившими ее свободы, опорочившими ее честь и достоинство, разместив в сети интернет заключение судебно- психиатрической экспертизы, совершившими преступление против ее матери ФИО6,, покушавшимися на ее (истца) жизнь. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении нее 09.10.2020 было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, впоследствии замененная на <данные изъяты>, хотя по ее мнению, оснований для возбуждения дела не имелось. Указывает, что расследование уголовного дела производилось с нарушениями в части квалификации деяния, решения вопросов о назначении экспертизы, следователь испытывал к ней личную неприязнь, обвинение строится на недопустимых доказательствах, предположениях, при расследовании нарушены правила территориальной подсудности.

10.10.2020 при обыске в жилище- квартире по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ее матери ФИО7, незаконно, без оснований был изъят принадлежащий последней телефон, который приобщен в качестве вещественных доказательств лишь по мотиву наличия в нем в контактах телефона дочери Сметаниной С.В. Полагает, что в отношении ее матери совершено должностное преступление, предусмотренное <данные изъяты>, нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и международными правовыми актами, что повлекло ухудшение ее здоровья. Эти действия в отношении матери <данные изъяты>, испытывая личную неприязнь к Сметаниной С.В., совершила с целью причинить боль именно истцу, которая переживает за свою мать.

В рамках уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой следователь по сговору с экспертами – психиатрами, приобщает к материалам дела. Заключение содержит информацию, порочащую честь и достоинство истца, не соответствующую действительности, о несуществующих у нее заболеваниях, информацию, касающуюся ее личной жизни и здоровья, являющуюся врачебной тайной.

По данному факту подано исковое заявление о компенсации морального вреда. Телефон свидетеля ФИО8, содержавший аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, приобщен в качестве вещественного доказательства с нарушениями требования ст. 82 УПК РФ.

Ссылается на необоснованную длительность расследования уголовного дела, предоставление следователем ложной информации при обращении с ходатайством о продлении процессуальных сроков. Выражает несогласие со способами расследования, сбором доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, содержащего доводы о несовершении Сметаниной С.В. вменяемого преступления. После объявления об окончании ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПРК РФ), 15.04.2021 <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> предложил ей подписать какие-то документы, мотивировав допущенной следствием ошибкой.

22.04.2021 ей сообщили об оформлении начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области принудительного привода в ИВС, где отсутствуют камеры наружного наблюдения. В связи с этим она испытывала сильный страх за свою жизнь, полагая, что это обусловлено отказом в подписании документов и безосновательным заявлением следователем при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о наличии у истца суицидальных наклонностей.

В связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась за медицинской помощью, в ИВС не поехала. В том же день те же лица, что и 15.04.2021 вновь потребовали подписать документы, угрожая в противном случае вывезти ее в ИВС, убить, подстроить ее суицид.

Ссылается на незаконное продление судом срока содержания под стражей, сговор судьи, принявшего к производству уголовное дело, со следователями (т.1 л.д 3-13)

Она же обратилась с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального в вреда, причиненного в результате действий (бездействия ) следственных органов и органов прокуратуры, в размере 10000000 рублей, ссылаясь на то, что 19.06.2017 в отношении нее возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, 30.06.2017 ей избрана мера пресечения- заключение под страду, которая 16.06.2018 изменена на подписку о невыезде. Все инкриминируемые ей деяния совершены сотрудниками правоохранительных органов (бывшими и действующими). Она подала более 100 ходатайств с приведением доказательств своей невиновности, представляя стенограммы телефонных переговоров с сотрудниками, которые рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений.

Следователь без законных оснований выделила в отдельное производство материалы <данные изъяты>

На ее обращение с целью получения информации и нахождении выделенных материалов <данные изъяты> прокуратурой Металлургического района г. Челябинска было сообщено на отсутствие у нее права на обжалование действий должностных лиц ОП «Металлургический» в связи с тем, что она участником уголовного дела не является. После этого ею получена информация о возвращении выделенного дела в ГСУ ГУ МВД по Челябинской области.

Полагает, что выделение дела было произведено с целью фальсификации доказательств, сокрытия материалов.

Ссылается на противоречивость ответов, получаемых на ее запросы в отношении данного дела, направленные в органы прокуратуры Челябинской области.

Указывает, что сокрытие материалов данного дела повлекло ложное ее обвинение, основанное на ложных показаниях бывших сотрудников полиции.

Ссылается на то, что вследствие незаконных действий должностных лиц, она незаконно лишена свободы, ложно обвинена, сломана жизнь ее и ее близких, утрачено здоровье (т.1 л.д. 202-210)

16.03.2022 дела по искам Сметаниной С.В. объединены в одно производство (т.1 л.д. 196)

В дополнениях к иску указала, что незаконные действия органов расследования, которые незаконно «прикрывались» надзорными органами прокуратуры, направлены на намеренное циничное нарушение УПК РФ, физическое устранение Сметаниной С.В., покушение на ее жизнь и моральное уничтожение. Изъятием телефона матери, проведением судебно-психиатрической экспертизы, допросом гадалки, мага, причинены ей глубокие нравственные страдания, причинены они в связи с неприязненными отношениями за изобличение в совершении должностных преступлений. Указывает на причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по двум уголовным делам

Учитывая противозаконность действий одних и тех же органов, которые привели к незаконному содержанию под стражей, лишению свободы истца более 4 лет, сопровождавшимися физическими и нравственными страданиями, геноциде, увеличивает исковые требования до 50 000 000 руб. (т.2 л.д. 110-111)

В дополнение к иску ссылается на доказательства, в том числе, показания свидетели, полученные при рассмотрении уголовного дела, дает свою оценку данным доказательствам.

Указывает на неоказание юридической помощи в уголовном деле, поскольку защитник был назначен следователем, поддерживает позицию обвинения, не знает законов, не может оказать квалифицированную юридическую помощь, находится в сговоре со следствием, заставлял вместе со следователем под угрозами после окончания следствия, после 12 марта 2021г. подписывать документы (т.2 л.д. 137, 222-236).

Также просила вынести частное определение в адрес должностных лиц (т.2 л.д. 55-56)

В качестве соответчиков судом привлечены прокуратура Челябинской области, МВД России, ГУМВД России по Челябинской области (т.1 л.д.122), Генеральная прокуратура. Исключено из числа ответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (т.2 л.д. 30)

Истец, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, на иске настаивала.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, подержал письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.

Обжалуемым решением, описка в котором исправлена определением суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней Сметанина С.В. просит на решение суда отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. Полагает, что апелляционное рассмотрение дела невозможно, т.к. фактически дело судом первой инстанции не рассматривалось, судебного разбирательства не было Ссылается на то, что дело фактически не рассмотрено, в нарушение принципа состязательности сторон, ей не дана возможность дать объяснения, материалы дела не исследовались, ее ходатайства не были удовлетворены, представляемые ответчиками возражения ей своевременно не вручались.

Ссылается на длительность рассмотрения дела. Указывает, что ответчики и суд ссылаются на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2022, который не вступил в законную силу, который она считает незаконным. Ссылается на свою невиновность в инкриминируемом ей деянии.

Указывает, что предоставила суду информацию о всех нарушениях Конституции РФ, актов международного права, законов Российской Федерации, допущенных должностными лицами следственных, надзорных органов, указанных в исковом заявлении.

Указывает, что суд не дал ей возможности дать объяснения по иску, проигнорировал ее вопросы о явке представителя Генеральной прокуратуры, исковые заявления судом не зачитывались, доказательства не исследовались. Полагает, что если суд принял к рассмотрению ее иск, то должен был проверить законность действий (бездействия) должностных лиц. Повторяя исковые требования, указывает на совершение в отношении нее должностных преступлений: незаконное лишение свободы и заключение под стражу, незаконный обыск в жилище, изъятие телефона матери, судебно- психиатрической экспертизы с описанием интимных подробностей личной жизни и состояния здоровья Сметаниной С.В., допрос мага, гадалки, который лег в основу обвинения, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью обвинения, которое она не совершала, обвинение, выдуманное следственными органами, неоднократною предъявление обвинения, насильственные действия в отношении истца 22.04.2021, принудительная доставка в ИВС после завершения следственных действий, покушение на жизнь истца, попытка принудительного этапирования в период с 22.04.2021 по 29.04.2021, появление свидетельских показаний после выполнения истцом требований ст. 217 УПК РФ, незаконное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство с целью фальсификации, необоснованная квалификация данного деяния по более легкой статье, сокрытие улик.

Указывает, что протокол и аудиопротокол судебного заседания ей не были предоставлены несмотря на неоднократные запросы, не удовлетворены ее ходатайства о допросе свидетелей событий 22-29 апреля 2021г., о запросе в суде показаний данных свидетелей, запросе и исследовании выделенных материалов по факту хищения денежных средств ФИО11, невынесение частного определения, о котором она просила в иске.

Полагает, что каждому обжалуемому ею действию должностных лиц в решении должна быть дана оценка со ссылкой на нормы закона.

Указывает, что доверенность выдана Генеральным прокурором ранее, чем Сметаниной С.В. поданы исковые заявления. Выражает сомнения в подлинности данной доверенности и наличии у Генерального прокурора информации о рассматриваемом деле и обстановке в следственных органах и судах г. Челябинска.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео- конференц связи не заявлялось, доказательства уважительности причин неявки не представлены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В принятии дополнительных доказательств- копий протоколов судебного заседания Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу по обвинению Сметаниой С.В. по <данные изъяты> от 08.02.2022, 16.12.2021, копии апелляционной жалобы на приговор от 28.06.2022, приложенных к апелляционной жалобе (т.3 л.д.153-161) отказано на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, аудиопротокол судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 133, 139, 397, 399).

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Сметанина С.В. к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ» УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года Сметанина С.В. осуждена по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление, <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление, на основании <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Апелляционный определением Челябинского областного суда от 7 февраля 2022 года данный приговор изменен частично, исключен из осуждения Сметаниной С.В., по <данные изъяты> <данные изъяты>; исключено из описания преступного деяния Сметаниной С.В. по <данные изъяты> наказание, назначенное Сметаниной С.В. смягчено, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний назначено Сметаниной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (т.2 л.дж.65-108, 122-136).

При этом, вступившим в законную силу приговором суда не была Сметанина С.В. оправдана ни по одному из инкриминируемых ей преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на невступивший в силу приговор суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Сведения об отмене данного приговора либо апелляционного определения Челябинского областного суда от 7 февраля 2022 года на момент рассмотрения дела не были представлены.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что <данные изъяты>

Также в отношении Сметаниной С.В. расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому 11.05.2021 заместителем прокурора г. Челябинска утверждено обвинительное заключение (т.1л.д.142-188).

Законность возбуждения уголовного дела проверена в прокуратуре области в порядке и сроки, установленные ч.4 ст. 146 УПК РФ, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства не выявлена, о чем сообщено Сметаниной С.В. письмом начальника отдела Челябинской областной прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью ГУ МВД, ГСУ ГУМВД Росси по Челябинской области (т.1 л.д.18-19).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя рассматриваются в порядке, уголовного судопроизводства (ст. 19, 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ ).

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие осуществляется прокуратурой в порядке и в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. (ст. 29.30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.11.2022) "О прокуратуре Российской Федерации")

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства не производится ревизия решений, принятых уполномоченными органами в порядке уголовного судопроизводства, в том числе, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Приводимые в обоснование настоящего иска доводы о нарушениях должностными лицами ее прав и законных интересов в ходе производства по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> в том числе, доводы о том, что приговор основан на сфальсифицированных материалах уголовного дела, недопустимых доказательствах, возбуждении дела в связи с возникновением у нее конфликта с сотрудником правоохранительных органов, сокрытии доказательств, были проверены судом при рассмотрении ее апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2021 года, и признаны несостоятельными, как и доводы о незаконном выделении материалов дела по <данные изъяты> в которых, по ее мнению, имеются доказательства, опровергающие ее организаторскую деятельность, и доводы о сокрытии должностными лицами вещественных доказательств по уголовному делу и материалов, выделенных из уголовного дела.

При этом не были установлены факты совершения должностными лицами МВД, прокуратуры в отношении Сметаниной С.В. незаконных действий (бездействия), нарушающих ее личные неимущественные права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Сметагниной С.В. требования, по существу направлены на ревизию в порядке гражданского судопроизводства вступившего в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, законность действия органа расследования при выделении материалов уголовного дела по признакам мошенничества, передачи их по подследственной, были проверены уполномоченным органом- прокуратурой.

О результатах проверки Сметаниной С.В. сообщено, что подтверждается письмами прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, следственного отдела по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, в которых подробно указаны полномочия должностных лиц прокуратуры, Следственного комитета России при рассмотрении такого рода обращений, порядок рассмотрения доводов об обоснованности обвинения в совершении преступления.

В этих же письмах приведена информация об установлении при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> регистрации рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, выделении материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ и направлении их для принятия решения (т.1 л.д.72-73, 81-83, 211- 219, т.3 л.д. 16-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение материалов уголовного дела с возбуждением и дальнейшим расследованием уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не может расцениваться как действие, направленное на сокрытие преступления и фальсификацию доказательств.

Нарушения норм уголовного процесса в действиях органов расследования при проверке данных обстоятельств не были установлены.

Ссылка Сметаниной С.В. на непредставление информации о расследовании выделенного из уголовного дела материала не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Само по себе ошибочное указание в одном из ответов на обращение о том, что заявитель (Сметанина С.В.) не является участником уголовного судопроизводства по делу №, не может расцениваться как нарушение прав заявителя на представление информации, причиняющее моральный вред, поскольку информация истцу была предоставлена в достаточном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, многочисленные обращения Сметаниной С.В. в органы прокуратуры, были рассмотрены в установленном порядке. В пределах своих полномочий сотрудниками прокуратуры приняты соответствующие меры.

Суждения же истца об ошибочной, по ее мнению, квалификации деяния, неправильной оценке доказательств, фонограммы телефонных переговоров, на которые она ссылается, не свидетельствуют о незаконном привлечении самой Сметаниной С.В. к уголовной ответственности.

Данные доказательства были оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сметаниной С.В., им дана надлежащая процессуальная оценка.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 февраля 2022 года по уголовному делу по обвинению Сметаниной С.В. и других также установлено, что данные фонограммы не подтверждают отсутствие вины осужденных, доказательства по делу оценены судом в их совокупности.

Доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм должностными лицами ответчиков при проведении доследственной проверки, предварительного расследования фальсификации доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы о незаконном нарушении ее права на неприкосновенность частой жизни, сохранение врачебной тайны при проведении судебно- психиатрической экспертизы по уголовному делу и распространении информации, содержащейся в данном заключении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, среди прочих, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Судебно – психиатрическая экспертиза обвиняемого (подозреваемого) является одним из видов доказательств, установленных ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса, и назначается следователем в ходе уголовного судопроизводства при реализации своих полномочий по собиранию доказательств (ст.ст. 86, 195,196 Уголовно- процессуального кодекса РФ).

Пункт 9 части первой статьи 204 Уголовно- процессуального кодекса РФ прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Указание в экспертном заключении о лице, в отношении которого проводится экспертиза, сведений, которые эксперт, обладающий специальными познаниями, счел необходимыми при избранной им методике исследования, приобщение заключения эксперта, как одного из доказательств, и его оценка при рассмотрении уголовного дела, не могут расцениваться как незаконные действия, посягающие на личные неимущественные права истца.

Доказательства незаконного распространения содержащихся в экспертном заключении сведений о частной жизни и состоянии здоровья истца в сети Интернет не представлены.

Оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, соответствия их требованиям допустимости, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, и переоценка данных доказательств в порядке гражданского судопроизводства законом не допускается.

Оценке при рассмотрении уголовного дела подлежат также обстоятельства, связанные с обеспечением права на защиту, соблюдении требований УПК РФ при ознакомлении с делом, совершении отдельных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сметаниной С.В. о возмещении вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Доказательства того, что в отношении Сметаниной С.В. незаконно после 12 марта 2021г. совершались процессуальные действия, как и доказательства того, что требование о доставлении в ИВС для совершения процессуальных действий выдавалось с целью причинения вреда жизни и здоровью истца не представлены.

Субъективные суждения истца о наличии опасности совершения в отношении нее насильственных действий вследствие необорудования ИВС системой видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняются как надуманные, не основанные на доказательствах.

Доводы Сметаниной С.В. о недопустимости полученных органами расследования доказательств по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, также не подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к обстоятельствам, устанавливаемым и проверяемым в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу, вынесенный по которому приговор в отношении нее Сметанина С.В. обжалует в апелляционном порядке.

По жалобе Сметаниной С.В. по факту изъятия телефона у ее матери ФИО7 руководителем следственного отдела- заместителем начальника СЧ ГСУ ГУМВД РФ по Челябинской области проведена проверка, которой установлено, что телефон в ходе проведения обыска по месту жительству обвиняемой и ее матери был обнаружен, изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, а 06.11.2020 возвращен собственнику. В ходе проверки не установлено нарушений норм процессуального права при проведении обыска, изъятия телефона.(т.1 л.д. 16-17)

Доводы истца о том, что указанные следственные действия производились с целью причинения ей (Сметаниной С.В.) нравственных страданий, вызванных переживанием за здоровье матери, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав, лишении возможности дать пояснения по существу иска, участвовать в прениях, непредставлении ей возражений ответчика, как и ссылка в жалобе на неудовлетворение судом первой инстанции ее ходатайства о допросе свидетелей событий 22-29 апреля 2021г., о запросе в суде показаний данных свидетелей, запросе и исследовании выделенных материалов <данные изъяты>, невынесение частного определения, судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией проверено содержание аудиопротокола и протокола судебного заседании, составленного в письменной форме. Установлено, что истец давала подробные пояснения суду в судебном заседании 31.08.2022 и после перерыва-02.09.2022, в перерыве истцу представлены копии письменных возражений ответчика, прения, вопреки доводам жалобы, были проведены, как верно отражено в протоколе.

Неисследование судом первой инстанции письменных материалов дела не является безусловным основанием для отмены решения.

Письменные материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы Сметаниной С.В. о непредставлении ей копий протокола и аудиопротокола судебного заседания отклоняются, поскольку представленными в суд апелляционной инстанции расписками, сопроводительными письмами подтверждается направление истцу по ее ходатайству копий соответствующих материалов. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что копия аудиопротокола на электронном носителе ей представлена. Ссылка на невозможность прослушать аудиозапись и проверить содержание диска не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Прерогатива оценки доказательств, как и определения обстоятельств, предлежащих доказыванию, принадлежит суду, поэтому отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела, допроса свидетелей, которые, с учётом существа рассматриваемого спора, не относятся к юридически значимым обстоятельствам не может служить основанием для отмены решений.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда (ст.226 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что доверенность выдана Генеральным прокурором ранее, чем Сметаниной С.В. поданы исковые заявления, не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Челябинской области, действующего на основании доверенности, выданной прокурором Челябинской области в порядке передоверия, в соответствии с доверенностью, выданной заместителем Генерального прокурора 31.05.2021 сроком до 26 мая 2026, которой прокурор Челябинской области уполномочен представлять интересы Генеральной прокуратуры РФ по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (т.3 л.д. 64,65).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей других организаций, извещенных надлежащим образом, не является нарушением норм процессуального права (ст.ст. 35, 167 ГПК РФ) и не влечет отмену решения.

В силу ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на необъективность и предвзятость, не квалифицированность суда первой инстанции, длительность рассмотрения гражданского дела судебной коллегией отклоняются как надуманная.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.