Решение по делу № 22-2690/2022 от 27.07.2022

Председательствующий Матыцин А.А.         Дело № 22-2690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Квят Е.В. и Мамичева Ю.Н.,

с участием осужденной Шадриной И.В.,

адвоката Галота К.М.,

     прокурора Абишовой З.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земляницина Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым

Шадрина И. В., <...> г.р., уроженка <...>

ранее судимая

15.05.2015 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освободившаяся 28.02.2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей одному дню отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

    Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, сотовый телефон постановлено вернуть по принадлежности Шадриной И.В.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора     Абишовой З.А.,     поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденной Шадриной И.В. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Галота К.М., возражавших в части против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в виде производного <...> г в значительном размере, совершенное <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрина И.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земляницын Е.И., не оспаривая юридической оценки содеянного Шадриной И.В., обращает внимание на ошибку суда во вводной части приговора при указании данных о наличии у Шадриной И.В. судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Указывает также, что суд в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 307, ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на протокол допроса Шадриной в качестве обвиняемой от 29.03.2022 года (л.д. 95-97), который не был исследован в судебном заседании.

Выражает несогласие с решением суда о возврате сотового телефона «Honor 7 А» осужденной, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и полагая, что сотовый телефон «Honor 7 А» подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

Приводит данные протокола личного досмотра (л.д. 11) Шадриной И.В., содержащий переписку с абонентом «<...>» (л.д.132-136), показания свидетеля В которая подтвердила, что абонентский номер, записанный в телефоне Шадриной как «<...> принадлежит ей, и в ходе переписки она интересовалась у Шадриной о возможности приобретения наркотического средства на 1 000 рублей, которые в дальнейшем были у нее изъяты.

    Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указанием о судимости Шадриной приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.05.2015 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Шадриной И.В. в качестве обвиняемой от 29.03.2022 (л.д. 95-97), и из приговора указание на возврат сотового телефона Шадриной И.В. по принадлежности. Просит обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон «Honor 7А», принадлежащий Шадриной И.В. и признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шадриной И.В. в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное <...> г в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены верно.

Позицию осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства коллегия убедительной не находит, поскольку она опровергается собственным признанием Шадриной в ходе предварительного следствия в рамках допроса в качестве подозреваемой, так как она поясняла о том, что к ней обратилась ее знакомая В.И.С. и попросила «два колпака» наркотического средства «соль» за 1 000 рублей, с чем она согласилась, прибыла на встречу, но была задержана сотрудниками наркоконтроля у <...>, а свертки с наркотическим средством были изъяты (т.1 л.д.58-62).

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний Шадриной у суда не имелось, показания даны в присутствии защитника, то есть условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.

Достоверность показаний Шадриной И.В. проверена посредством проведения очной ставки (т.1 л.д.69-71) и подтверждена показаниями осужденной в качестве обвиняемой (т.1 л.д.163-165, 169-171), в которых она подтвердила факт расфасовки наркотического средства для удобства в 2 свертка, показаниями свидетелей П.П.Б. и В.И.С. которые согласно достигнутой договоренности о приобретении у Шадриной наркотического средства «соль» на 1 000 рублей, сложились по 500 рублей каждый, затем созвонились с Шадриной, которая согласилась им сбыть наркотическое средство и с этой целью предложила встретиться у дома <...> в г. Омске, где они и были задержаны.

Излишнюю ссылку суда на протокол допроса Шадриной И.В. в качестве обвиняемой от 29.03.2022 года (л.д. 95-97), судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора, что не влияет на существо постановленного приговора и выводы суда под сомнение не ставит, поскольку в рамках допроса осужденная отказалась на основании ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя.

В то же время, суд обоснованно сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Н.Н.Г. который в связи с поступавшей в отношении Шадриной оперативной информацией о возможной причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» за Шадриной, П.П.Б. и В.И.С.

Иная совокупность доказательств, в частности, показания понятой Б.В.А. принимавшей участие в проведении личного досмотра Шадриной и В и подтвердившей факты изъятия у осужденной одного полимерного и одного бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а у В денежных средств в размере 1 000 рублей, протоколы личного досмотра задержанных Шадриной и В.И.С. протоколы осмотра изъятых предметов, заключение эксперта № <...> от <...>, вину осужденной также подтверждают.

Всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана оценка. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Шадриной И.В. и ее осуждения. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывало бы сомнения, судом не положено в обоснование выводов о виновности осужденной.

Излишняя ссылка суда на фамилию конкретного лица В при описании совершенного Шадриной преступного деяния подлежит исключению из приговора в силу презумпции невиновности и гарантий, регламентированных ст. 49 Конституции РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому в приговоре допускается указывать данные иных лиц без упоминания их фамилий. В этой связи не основанное на законе указание фамилии В подлежит исключению из приговора.

Редакционные уточнения, связанные с предыдущей судимостью Шадриной, на которые обращено внимание в представлении, также заслуживают своего внимания и подлежат внесению во вводную часть приговора.

Юридическая оценка действиям Шадриной как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

Назначая наказание, суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с неоконченным составом, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В полной мере суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный.

Вид и размер наказания, назначенный Шадриной, отвечает требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, материалы дела не содержат.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения как колония общего режима.

С доводами прокурора о наличии безусловных оснований для конфискации сотового телефона «Honor 7 А», изъятого в ходе личного досмотра Шадриной и признанного вещественным доказательством по делу, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из существа апелляционного представления, сотовый телефон использовался Шадриной И.В. как средство совершения преступления, о чем свидетельствует содержание переписки, обнаруженной в сотовом телефоне.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ обращению в доход государства (конфискации) подлежат лишь средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Эти вопросы перед судом обвинением не ставились, соответственно, доказательства принадлежности сотового телефона именно осужденной суду не представлялись.

В суде апелляционной инстанции Шадрина утверждала о принадлежности сотового телефона ее матери Т.

Более того, исходя из смысла п.4.1 ст.307 УПК РФ, судебное решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления.

Как это следует из существа предъявленного Шадриной обвинения и содержания постановленного приговора, из описания преступных действий не следует, что указанное вещественное доказательство (сотовый телефон) осужденной использовалось в качестве средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в рассматриваемой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года в отношении Шадриной Инессы Викторовны изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимости Шадриной И.В. приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.05.2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Исключить указание на данные конкретного лица - В.И.С. при описании преступного деяния, а из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Шадриной И.В. в качестве обвиняемой от 29.03.2022 (л.д. 95-97), приведенный в качестве доказательства ее вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Земляницина Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи