Решение по делу № 7У-12072/2022 [77-59/2023 - (77-5297/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-59/2023

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Караулова М.Г., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гордиенко Е.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года, согласно которым

Гордиенко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Гордиенко Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гордиенко Е.В. изменена на заключение под стражу

Срок наказания Гордиенко Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда          от 22 марта 2022 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого Гордиенко Е.В. под стражей с 24 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гордиенко Е.В. под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Гордиенко Е.В. и адвоката Клиенко Ж.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                          установила:

согласно приговору Гордиенко Е.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гордиенко Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гордиенко Е.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и смягчении наказания, при этом указывает на то, что, квалифицируя его действия как оконченное преступление, суд не учёл, что собранные им верхушечные части растения конопли были сырые, и он не успел ими распорядиться, поскольку был задержан сотрудниками полиции; обращает внимание на то, что суд необоснованно указал вид исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Волгоградской области Бондаренко А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых               Гордиенко Е.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Гордиенко Е.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года      № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е.В., находясь на прибрежной территории <адрес> около <адрес>, умышленно без цели сбыта для личного употребления оборвал верхушечные части стеблей кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 146,01 грамма, что относится к крупному размеру, которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Нахожу, что вид и размер наркотического средства определён на основании заключения эксперта № правильно.

С учётом изложенного, юридическая оценка действий Гордиенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, дана верная.

    Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Гордиенко Е.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Гордиенко Е.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Поскольку Гордиенко Е.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Гордиенко Е.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Указание в резолютивной части приговора после назначения наказания за совершённое преступление вида исправительного учреждения, на что обратил внимание осуждённый в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения приговора.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционном представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

кассационную жалобу осуждённого Гордиенко ФИО11 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда        от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи