Решение по делу № 33-4044/2024 от 19.03.2024

    Судья ЗАА №

    Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           ЧСВ

судей                                                ВНВ., ПЛВ

при секретаре                                       МКЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БИВ и БСВ по доверенности Машко ПИ на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки по исковому заявлению БИВ, БСВ к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., представителя ООО СК «Квартал» по доверенности Шаповалова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БИВ БСВ обратились в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки взыскать неустойку.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между БИВ, БСВ и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения о переуступке прав требований по Договору.

Дольщиками приобретена квартира (№) расположенная по адресу: <адрес>. Строительство квартиры велось на земельном участке с кадастровым номером: №.

Договором между сторонами предусмотрено, что ООО СЗ «Квартал» обязалось построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ее дольщикам как участникам долевого строительства.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта долевого строительства в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 5 090 000 рублей и принять в собственность объект долевого строительства (квартиру).

Истцами договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ООО СЗ «Квартал» своё обязательство по строительству квартиры и передаче ее дольщику по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

На основании вышеизложенного, ответчик нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем должен заплатить предусмотренную Договором и законом неустойку за период с Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней); Цена договора: 5 090 000 рублей; Формула расчета: № рублей.

В пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку истцы не обладает специальными юридическими познаниями, ими были понесены расходы на оплату юридических услуг. За юридические услуги истцы заплатил 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «Квартал» в пользу БИВ., БСВ неустойку в размере 222 094 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, исковые требования БИВ, БСВ к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО СК «Квартал» в пользу БИВ, БСВ неустойку в размере 222 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на специалистов приемки в размере 15 000 руб., всего взыскать 277094 руб. Взыскать с ООО СК «Квартал» в доход бюджета госпошлину в размере 5720,94 руб.».

С указанным решением не согласился представитель БИВ и БСВ. по доверенности Машко П.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Машко П.И., указывает, что решение незаконное, в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Так, при разрешении заявленных требований ответчик ссылался на то, что требования не подлежат удовлетворению, в связи, с чем и не подлежит удовлетворению требование относительно взыскания неустойки, поскольку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются правопреемниками не в полном объеме, а лишь в части прав и обязанностей получения в общую совместную собственность в объекте долевого строительства. Далее суд в делает вывод о том, что «в досудебном порядке ответчик был лишен возможности выплатить истцу неустойку». Указанное напрямую говорит о том, что ответчик не выплатил бы неустойку в досудебном порядке при наличии досудебного соглашения со стороны истцов.

Возможность добровольного удовлетворения требований истцов возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до вынесения решения суда. На дату подачи апелляционной жалобы неустойка не выплачена.

При разрешении заявленных требований суд не учел, что ответчик оспаривал позицию истцов, им был представлен контррасчет, а также судом не учтено, что во взыскании неустойки может быть отказано, только в том случае, если истец отказался от иска.

В подтверждении своей правовой позиции, относительно подлежащей взысканию неустойки, апеллянт в жалобе ссылается на различную судебную практику. При этом, поясняет, что направление дольщиком претензии застройщику, не признается соблюдением досудебного порядка, лишь потому, что такой порядок не предусмотрен законодателем – это лишь сообщение информационного характера.

В судебное заседание явился представитель ООО СК «Квартал», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Квартал» ГЛВ. и ГЮФ. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 72,7 кв.м., на 3 этаже, по адресу: <адрес> Согласно Договору п. 3.1 Застройщик обязуется организовать строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 3 кв. 2021 г. Цена договора составила 5 090 000 руб.

Согласно п. 8.1 Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем уведомляет Участника долевого строительства и предоставляет на подписание акты приема-передачи.

Ответчик указывает, что Гумаровым направлялось ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное уведомление было ими получено ДД.ММ.ГГГГ г., однако, Г на приемку квартиры не явились.

С учетом того, что Г принимать квартиру не явились, ДД.ММ.ГГГГ Г был направлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. подписанный Застройщиком в одностороннем порядке№/ Данный акт был получен Г ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ГЛВ., ГЮФ и БСВ БИВ. с согласия ООО СЗ «Квартал» было подписано Соглашение об уступке прав требования по Договору № согласно п. 1 которого, Участник долевого строительства с согласия Застройщика передает, а правопреемник принимает в полном объеме прав и обязанности Участника долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в части получения в общую совместную собственность Объекта долевого строительства./л.д. 7/ Соглашение было подписано в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ между БСВ., БИВ. и ООО СЗ «Квартал» был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, которая являлась объектом строительства по договору №

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 094 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. и учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. по требованию потребителей.

    Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г., а если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с письменной претензией истцы к ответчику не обращались, в досудебном порядке не просили выплатить им неустойку за просрочку передаче объекта долевого строительства, с иском к ответчику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено после начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и соответственно период начисления неустойки совпал с действием моратория (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

С доводами жалобы о том, что штраф подлежит взысканию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

    Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БИВ БСВ по доверенности Машко ПИ без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи