Решение по делу № 33-3960/2018 от 18.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 33-3960/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торговченковой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цукановой Л.М. денежные средства в размере 250 822 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 026 руб. 45 коп.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Л.М. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козленко О.И., управлявшего автомобилем «Рено Логан» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Форд Мондео». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 322 руб. 50 коп., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цукановой Л.М. по доверенности Коровин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. против требований истца возражал, ссылаясь на то, что страховая компания неоднократно запрашивала у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец проигнорировал данные письма и не явился в страховую компанию за получением денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, просил в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Цуканова Л.М., третьи лица Козленко О.И., Коробов А.А., Цуканов Д.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец не предоставил ответчику банковские реквизиты. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика штрафных санкций.

Выслушав представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Козленко О.И., который управляя автомобилем «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» р/знак <данные изъяты>, под управлением Цуканова Д.Н., принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео» р/знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором было указано, что денежные средства истец просит выплатить наличными денежными средствами (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу направления на СТОА в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

В акте об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Голд Авто» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт автомобиля «Форд Мондео» р/знак М363ХЕ/48 нецелесообразен, т.к. согласованные цены по справочнику РСА с учетом износа значительно ниже реальных закупочных.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» р/знак <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ИП Лаптев А.В.

Из заключения ИП Лаптев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цукановой Л.М. с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Лаптев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой денежные средства выдать наличными.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена Цуканова Л.М. обратилась с данным исковым заявлением.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал данное экспертное заключение, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 126322 руб.(<данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. УТС), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы в размере 24000 руб.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 250822 руб. 50 коп. (<данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. штраф + 500 руб. моральный вред + <данные изъяты>. оплата досудебной экспертизы + <данные изъяты> оплата услуг представителя + <данные изъяты>. неустойка)

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику банковских реквизитов, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки ответчиком стоимости восстановительных работ автомобиля истца до получения претензии Цукановой Л.М.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма, в которых ОАО «АльфаСтрахование» просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо явиться для получения страховой выплаты наличными денежными средствами, однако истец не заявился для получения страхового возмещения не состоятельны, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» р/знак <данные изъяты>, определенная ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ отвечтиком не указана, а также учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления ответчиком данных писем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, то суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с 63 161 руб. 25 коп. до 30 000 руб., неустойки с 157903 руб. 12 коп. до 70000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.

Решение в остальной части постановлено верно, сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4