Решение по делу № 2-604/2022 от 09.03.2022

УИД 42RS0033-01-2022-000752-87

(№ 2-604/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 21 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Андрея Владимировича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2021 в 07 -40 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил существенные повреждения. Актом от 08.12.2021 на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 №352 утверждена структура Администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (пункт 4 Положения). В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Администрации города Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п, муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа 1ляются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования. Считает, что причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», где было установлена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, которая составляет 688900 рублей. Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска возмещение материального ущерба сумме 688 900 рублей, стоимость проведения независимой оценки в 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей, а также почтовые расходы в размере 47,70 рублей.

Истец Каменев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Каменева А.В. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 60-61), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что причиной ДТП считает не надлежащее содержание дорожного полотна со стороны ответчика.

Представитель ответчика УЖКХ Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 139), судебном заседании исковые требования признала частично, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Каменев А.В., обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ Администрации г. Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, истцу Каменеву А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 55).

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, 08.12.2021 в 07-40 час. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу <адрес>, напротив <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №№ под управлением Каменева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под его управлением ФИО6 В результате происшествия на автомобиле истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возникли существенные повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения в материале не содержится.

Как следует из административного материала, схемы места ДТП, полученных непосредственно после ДТП, на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно колея.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 от 15.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по п. 1 ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Каменева А.В. (л.д. 11).

Актом от 08.12.2021 на участке дороги по адресу г. Прокопьевск, ул. Главная, в районе строения 38 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимняя скользость в виде снежного наката (л.д.13).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2021, 08.11.2021 в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска был составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ № 301137 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КобАПРФ, поскольку 03.11.2021 а 11-40 час. при надзоре за дорожным движением сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск выявлено наличие зимней скользости в виде снежного наката, выявлено на следующем участке автодорог и улиц г. Прокопьевска…дорога по улицам Главная и Парковая (24-ый автобусный маршрут) включая мост….

Данным постановлением Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.105-107).

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству представителя истца было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «НЭО-Партнер» для определения технической возможности водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Каменева А.В. возможности предотвратить ДТП, имевшего место 08.12.2021 (л.д. 112-113).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Каменев А.В. технической возможности избежать ДТП, произошедшее 08.12.2021 по <адрес>, возле <адрес> не располагал. Водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Каменеву А.В. в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требованиям ПДД РФ соответствовали. Согласно Приложения к процессуальному документу от 08.12.2021 (иллюстрация 1) нарушений ПДД компетентными органами не установлено (л.д. 120-133).

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком Т233КР 142, Каменев А.В. не допустил нарушений ПДД РФ.

По заказу истца была проведена техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №№

Согласно заключения технической <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 688945,52 рублей - без учета износа, 435 500 рублей - с учетом износа (л.д. 15-54).

Оценивая заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям (л.д. 44-51).

Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Стоимость технической экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Каменеву А.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 08.12.2021 на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при попадании в колею был причинен имущественный ущерб в размере 688900 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в технологические выбоины и последующим выбросом автомобиля на бордюрный камень, съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: зимняя скользость в виде снежного наката.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Так, на основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 3, приложением № 1 к договору № 3 от 11.01.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 3, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

18.10.2021 между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и подрядчиком ООО «ЭТАЛОН» заключен контракт № на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области.

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика(пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9) (л.д. 49-54, приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 84-89).

Доводы истца Каменева А.В. о наличии на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> городе Прокопьевске, зимней скользости в виде снежного наката, по состоянию на дату ДТП 08.12.2021, подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от 15.01.2022.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес>, напротив <адрес> которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Каменева А.В. по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 688 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от 10.02.2022 Шашков А.В. получил от Каменева А.В. 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.58).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец Каменев А.В. понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей (л.д. 14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д. 60-61), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 239 рубля (л.д. 2), почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику в сумме 47,70 рублей (л.д. 3), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

Определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО-Партнер». Оплата расходов по экспертизе возложена судом на истца. (л. д. 112-113).

Согласно счета экспертного учреждения, стоимость производства экспертизы составила 25800 руб. (л.д. 119).

Согласно ходатайства экспертного учреждения, оплата по экспертизе не произведена (л.д. 118).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований по рассмотренному спору, ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭО-Партнер» подлежит 25 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева Андрея Владимировича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу Каменева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба в размере 688900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10239 руб., почтовые расходы в сумме 47,70 руб., а всего 730886,70 руб. (семьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722, дата регистрации 14.01.2008 года, находящегося по адресу: 653000, г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Рудничная, 6) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН/КПП 424022055/411401001, р/с 40702810426070103125, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ №8615 СБЕРБАНКА РОСС г. КЕМЕРОВО, 652870, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 7-48) стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 25800 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-000752-87 (2-604/2022) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

6