Решение по делу № 33-3-3468/2024 от 25.03.2024

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-3468/2024

№2-151/2023

26RS0024-2022-004710-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ахмедханова Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.08.2023 и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.11.2023,

по делу по иску Огородник Н.В., Огородник В.В. к Ахмедханову Н.В.
об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

по встречному исковому заявлению Ахмедханова Н.В. к Огородник Н.В., Огородник В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании части жилого дома (ОКС), домом блокированной застройки, принятии решения о регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении Ахмедханову Н.В. в натуре земельного участка общей площадью 249 кв.м., принятии решения о регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Огородник Н.В., Огородник В.В. обратились в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к Ахмедханову Н.В.
об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>. Право собственности на 5/12 долей жилого дома принадлежит Огородник Н.В. и Огородник В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 31.07.2014, выданного после смерти Огородник А.Ф. Право собственности Огородник А.Ф. перешло на 5/12 долей домовладения на основании договора купли – продажи домовладения от 09.09.1997. Из содержания данного договора следует, что переход права на земельный участок соразмерно долям в праве не произошел, однако наследодатель с момента приобретения части домовладения непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась частью земельного участка как собственник. В настоящее время право долевой собственности на часть земельного участка оформлено надлежащим образом, соразмерно долям истцов в праве. Что подтверждается Выписками из ЕГРН, согласно которой Огородник В.В. является собственником 5/24 долей в праве на земельный участок, Огородник Н.В. является собственником 5/24 долей
в праве на земельный участок. Спорный объект недвижимости - жилой дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, не имеется общих входов, вспомогательных помещений, каждое помещение имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый проживает в своей квартире, на своем земельном участке. Имеется техническая возможность раздела жилого дома: на два жилых блока - жилой блок 1, жилого дома блокированной застройки, общей площадью - 35,89 кв.м. и жилой блок 2, жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,25 кв.м. Указывают, что выдел доли участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Ахмедханов Н.В. представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование доводов которого ссылается на то, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Ахмедханов Н.В. и бывший собственник, правопреемниками которого являются Огородник Н.В. и Огородник В.В. определили порядок пользования земельным участком и Ахмедханов Н.В. полагает, что ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу при смене собственников. Указывает, что Ахмедханов Н.В. пользуется обособленной частью дома и земельного участка, не имеет помещений общего пользования с ответчиками, все коммуникации автономны и не зависят от коммуникаций Огородник Н.В. и Огородник В.В. Ахмедханову Н.В. принадлежит 7/12 долей в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: СК, <адрес> жилого дома составляет 67,3 кв.м. 7/12 долей в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Невинномысского городского суда СК от 05.02.1991, договора дарения в простой письменной форме от 05.08.2015. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 422 кв.м. 7/12 долей в праве на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей, решения Невинномысского городского суда СК от 05.02.1991 и договора дарения от 05.08.2015. Владение и пользование жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности осуществляется на основании акта о разделе домовладения от 08.04.1993, что подтверждается инвентарным делом с изменениями от 21.10.1993. Согласно заключения кадастрового инженера Саловой А.В. фактическая площадь земельного участка составляет 427 кв.м. Площадь находящаяся в фактическом пользовании у Ахмедханова Н.В. составляет 240 кв.м., что не соразмерно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 427 кв.м. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в 4 собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Считает, что действующие законодательство и градостроительный регламент города Невинномысска позволяет, произвести раздел земельного участка и жилого дома и выделить жилые блоки и изменить вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на блокированная жилая застройка. На основании изложенного полагал уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.08.2023 исковые требования Огородник Н.В., Огородник В.В.
и Ахмедханова Н.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.11.2023 суд взыскал с Ахмедханова Н.В.,
в пользу ООО «СК ЭКЦ судебные расходы за составление экспертного заключения 45/23 от 14.08.2023 в размере 17 000 рублей, взыскал с Ахмедханова Н.В. 6 413 руб. 64 коп. государственную пошлину в доход муниципального бюджета, взыскал с Огородник Н.В. Огородник В.В. - 9440 руб. 60 коп. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедханов Н.В. (истец
по встречному иску) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Огородник Н.В., Огородник В.В., принять в данной части новое решение, которым отказать им в иске, а также просит удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что стороной истца был изменен и предмет, и основание иска, что не соответствует действительности, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: планировки помещений жилого дома по состоянию на 2023 год.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Огородник Н.В., Огородник В.В., по доверенности адвокат Шаталова А.А., просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7/12 долей в домовладении принадлежит Ахмедханову Н.В.

На основании договора купли – продажи от 05.11.1983 Ахмедханов В.Г. (отец Ахмедханова Н.В.) приобрел домовладение, расположенное по адресу: СК, г. Невинномысск, Крестьянская, 58, заключающееся в жилом доме, полезной площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., возведенных на земельном участке 374 кв.м.

На основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.1991 Ахмедханову Н.В. выделена 1/12 доля домовладения по ул. Крестьянской, 58 в г. Невинномысске.

За Ягубовым Р.В. признано право собственности на 5/12 долей указано домовладения.

На основании разрешения выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Невинномысска от 27.10.1992 на строительство пристройки к дому размером 3,30 х 2,20 Ягубовым Р.В. в течении 1993 года, для организации отдельного входа и оборудования вспомогательных помещений, возведена пристройка литер «а2» к основному дому (т.2л.д. 81-82).

После проведенной реконструкции на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.1993
в собственность Якубова Р.В. выделены помещения № 3 размером 16,7 кв.м., хозяйственные постройки, сарай литер «Б, приходящиеся на 5/12 долей в домовладении.

Ахмедханову В.Г. и Ахмедханову Н.В. выделено 7/12 долей: помещение размером 17,8 кв.м., 8,2 кв.м., 3,0 кв.м., всего площадью 29 кв.м.

Согласно акта раздела домовладения от 08.04.1993 реально произведен раздел домовладения - Якубову Р.В. выделено жилое помещение № 3 размером 16,7 кв.м., Ахмедханову В.Г. и Ахмедханову Н.В. выделены помещения № 1, размером 17.8 кв.м., № 2 размером 8,2 кв.м., № 4 размером 3,0 кв.м., всего площадью 29 кв.м. По добровольному соглашению сторон на месте определены границы в пользовании земельным участком.

На основании договора купли – продажи от 17.11.1994 Ягубов Р.В. продал Пудовой С.Л. 5/12 долей в домовладении заключающемся в целом из жилого саманного дома, полезной площадью 67, 6 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., возведенных на земельном участке мерою 374 кв.м.

На основании договора купли продажи домовладения от 09.09.1997 Огородник А.Ф. приобрела в собственность у Пудовой С.Л. 5/12 долей домовладения, состоящего в целом из: 1-основное жилое (саман.), общей площадью 67,30 кв.м., в том числе жилой площадью 58,40 кв.м.; 2,3,4 – пристр. к основному (кирпич.), 1 – сарай (шлакобетон), 1- сооружение (раз. материал), находящееся по адресу: г. Невинномысск, ул. Крестьянская, 58, расположенном на земельном участке мерою 374 кв.м.

В договоре указано, что 5/12 долей домовладения принадлежит гр. Пудовой С.Л. на основании договора купли – продажи от 17.12.1994.

Впоследствии после смерти Огородник А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2014 Огородник Н.В. и Огородник В.В. стали собственниками 5/12 долей (по 5/24 доли каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: СК, ФИО17 площадью 67,30 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Право собственности на 7/12 долей на жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, площадью 67,30 кв.м., зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Право собственности на земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: СК, г. Невинномысск, ул. 6 Крестьянская дом № 58, общей площадью 422, с кадастровым номером 26616:060152:19, зарегистрировано за Огородник Н.В. и Огородник В.В. по 5/24 долей за каждым и на 7/12 долей за Ахмедхановым Н.В. 18.10.2022, на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей № 7/229, выданного 12.11.1992.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № 58 и земельный участок с кадастровым номером 26616:060152:19, расположенные по адресу: СК, г. Невинномысск,
ул. Крестьянская, находятся в общей долевой собственности Огородник Н.В., Огородник В.В. по 5/24 долей за каждым и на 7/12 долей за ФИО15

Для определения возможности выделения частей жилого дома в дом блокированной застройки, а также для определения порядка определения технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома, земельного участка и разработки вариантов такого раздела судом первой инстанции была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦ ЭКЦ».

Из заключения эксперта № 01/2023 от 25.03.2023 следует, что
в результате проведенной реконструкции в течении 1993 - 1994 годов жилой дом № 58 был разделе на две изолированные части, состоящие из жилых и вспомогательных помещений. Во владении Ахмедханова В.Г. с указанного периода времени находились помещения, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 41,61 кв.м., во владении Ягубова Р.В. (предыдущий собственник долей принадлежащих на настоящий момент Огородник Н.В., Огородник В.В.) находились помещения общей площадью 26,74 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. В ходе владения 5/12 долей Огородник А.Ф. была проведена реконструкция принадлежащей ей части домовладения, а именно достроены литер «а2» и литер «а3». С добавлением помещений № 8,9,10,11, оборудованы инженерные системы, реконструирована отопительная печь, площадь комнаты № 7 увеличена с 16,7 кв.м. до 17,6 кв.м. Указано, что на момент проведения инвентаризации 17.09.2012 указанная планировка была установлена специалистами БТИ фактически, но изменения в технический паспорт не внесены. С 17.09.2012 домовладение имеет законченный вид, т.е. те же объемно – планировочные решения и планировку, которая была установлена в рамках проводимой экспертизы. Согласно экспертного заключения исследуемое домовладение с 17.08.1994 обладает всеми признаками сблокированного дома, как имеющего два раздельных входа, общую внутреннюю капитальную стену между помещениями № 3, № 2, № 7, изолированные отопительные печи, изолированные инженерные системы освещения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения с определенным порядком пользования земельным участком. Расположено в зоне застройки, в которой допускается размещение сблокированных жилых домов.

Из представленных по запросу суда Администрацией города Невинномысска в судебное заседание правила землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021
№ следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:060152:9, площадью 422 кв.м., адресом РФ, край Ставропольский, городской округ – город Невинномысск, ул. Крестьянская, 58 относится к территориальной зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся в том числе блокированная жилая застройка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Огородник Н.В., Огородник В.В. и встречных требований Ахмедханова Н. В. в части признания спорного объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе объекта недвижимого имущества на два жилых блока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252, 271 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу заключение экспертизы ООО «СКЦ ЭКЦ» № 01/2023 от 25.03.2023, учитывая правила землепользования и застройки, обосновано исходил из того, что наличие у спорной постройки признаков блокированного жилого дома материалами дела подтверждено.

Удовлетворяя частично исковые требования Огородник Н.В.
и Огородник В.В. о разделе спорного объекта недвижимого имущества на жилой блок № 1, и жилой блок 2, признании права собственности за Огородник Н.В. и Огородник В.В. на жилой блок № 1 в равных долях,
а также в части встречных исковых требований о выделении в собственность Ахмедханова Н.В. части жилого дома находящейся в его фактическом пользовании, суд первой инстанции положив в основу экспертное заключение № 01/2023 от 25.03.2023 обосновано исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком, в связи с чем сложившийся порядок пользования для спорного жилого дома № 58 является наиболее оптимальным, обеспечивающим эксплуатацию каждой части сблокированного жилого дома в соответствии с санитарными нормами.

По вопросу определения частей дома образовавшихся в результате его реконструкции, а также нарушений реконструированным строением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав
и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни
и здоровья граждан, реконструированными помещениями судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 45/2023 № 2-151/2023
от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в период времени с 1993 года по настоящее время образовались помещения: № литер «а1», площадью 3,23 кв.м., со стороны ФИО15, № 8, № 9 – литер «а2», общей площадью 10,04 кв.м., № 10, № 11 – литер «а3», общей площадью – 5,22 кв.м. со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В. При этом указано, что на момент осмотра 10.08.2023 помещение № 11 было разобрано и перестало существовать. Реконструированные части домовладения, а именно помещение № 6 литер «а1», помещения № 8, № 9 – литер «а2», помещение № 10 – литер «а3» соответствуют градостроительным, строительным нормам и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенные в ходе реконструкции частей жилого дома изменения площадей, с учетом не узаконенных пристроек и сохранение частей жилого дома в реконструированном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования Огородник Н.В., Огородник В.В.
о признании права собственности на реконструированную часть домовладения: помещения № 8,9,10, общей площадью 11,2 кв.м., учитывая выводы экспертных заключений № и №, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может являться основанием для отказа в праве собственности на реконструированную часть домовладения.

Судом обосновано учтено, что требований о сносе реконструированных помещений и приведения домовладения в состояние существующее до реконструкции ни со стороны Огородник Н.В., Огородник В.В. ни со стороны Ахмедханова Н.В., в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявлялось.

Кроме того, судом обосновано установлено, что Ягубовым Р.В. предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Администрацией города Невинномысска не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о том, что исковые требования о признании права собственности за Огородник Н.В. и Огородник В.В. на жилой блок № 1, и о выделении в собственность Ахмедханова Н.В., жилого блока № 2, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Огородник Н.В. и Огородник В.В.
о прекращении права общей долевой собственности Огородник Н.В., Огородник В.В. и Ахмедханова Н.В. в отношении объекта недвижимого имущества, - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признании права собственности за Огородник Н.В. Огородник В. В. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, а также в части исковых требований о выделении Ахмедханову Н.В. объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 242 кв.м, судом установлено.

Из материалов гражданского дела и экспертного заключения № 01/2023 следует, что границы и площадь спорного земельного участка на местности по данным ЕГРН являются декларированными (не уточненными) и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом смежные земельные участки, все кроме одного, имеют уточненные, закрепленные в ЕГРН координаты границ. В связи с чем площадь земельного участка, определена в экспертном заключении по координатам уточненных границ соседних участков и составляет 415 кв.м. Фактическое использование земельного участка, существующее на местности на момент обследования, соответствует частям земельного участка, необходимым для использования и эксплуатации долей в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом (каждый земельный участок имеет площадь более минимальной. Регламентируемой ПЗЗ и равной 150 кв.м.).

Также, согласно выводов заключения экспертизы № 01/2023 возможно установление порядка пользования земельным участком с учетом долей, помещений, построек и сооружений имеющихся на земельном участке определенных за каждым из общедолевых собственников, и одновременно в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве на жилой дом и земельный участок, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом № 58 исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования на момент обследования 08.02.2023, т.к. иного порядка пользования по техническим параметрам жилого дома определить не возможно, без нанесения несоразмерного ущерба домовладению.

В связи с изложенным, указанные исковые требования с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,
а также выводов экспертного заключения № 01/2023, судом обосновано, удовлетворены по указанным в экспертизе координатам.

Учитывая, что за Огородник В.В. и Огородник Н.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 173 кв.м. в равных долях, а Ахмедханову Н.В. выделен в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 242 кв.м., судом обосновано, прекращено права общей долевой собственности на имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Заключения экспертиз № 01/2023 и дополнительное заключение экспертизы № 45/23 судом первой инстанции обосновано, приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и положены в основу решения суда, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца и ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика Ахмедханова Н.В. о необоснованном взыскании
с него судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные расходы не противоречат статьям 94, 95, 96, 98 ГПК РФ. Заключения эксперта
№ 01/2023 и № 45/23 положены в основу решения суда и при частичном удовлетворении исковых требований Огородник Н.В. и Огородник В.В., взыскание расходов с ответчика Ахмедханова Н.В. в размере 17000 рублей было обосновано, удовлетворено, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы жалобы относительно изменения истцом предмета и основания иска не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не запрещает истцу изменять предмет или основание исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае, суд правомерно принял уточнённое исковое заявление стороны истца по первоначальному иску, так как, в результате проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, стороне истца стало известно о наличии возможности произведения реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, в этой связи, исковые требования были уточнены.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 30.08.2023 и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий

Судьи: