Решение по делу № 2-1796/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1796/2016      29 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрашову Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на <***>. автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ООО «ВологдаСкан» Шестаков Н. А., автомобиля <***> без государственного регистрационного занка под управлением Пшеницына А. В. и автомобиля <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением Петрашова Г. А. Виновным в данном ДТП признан водитель Петрашов Г. А., который нарушил ПДД РФ. Автомобиль <***> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> был застрахован в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <***> рублей. В соответствии с договором добровольного страхования страховая компания выплатила владельцу автомобиля <***> ООО «ВологдаСкан» указанную сумму ущерба. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания частично выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <***> рублей в пределах лимита, исходя из количества участников ДТП. В соответствии со ст. ст. 965, 1079 ГК РФ в порядке суброгации за вычетом указанной суммы просят взыскать с ответчика <***>, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего что <Дата> на <***> км. автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ООО «ВологдаСкан» Шестаков Н. А., автомобиля <***> без государственного регистрационного занка под управлением Пшеницына А. В. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением Петрашова Г. А., автомобилю <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Петрашова Г. А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Петрашова Г. А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВологдаСкан» <Дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> серии <***> <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно представленных в материалы дела документов, страховая компания перечислила ООО «ВологдаСкан» страховую выплату по данному страховому случаю в размере <***> рублей.

Документов, по которым возможно было бы определить стоимость ремонта автомобиля, стороной истца не представлено.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>, которым управлял Петрашов Г. А., принадлежит на праве собственности Ковалеву С. В..

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <Дата> по делу <№> по иску ИП Сазанова А. Н. к Ковалеву С. В., Петрашову Г. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установлено, что в момент ДТП <Дата> Петрашов Г. А. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Ковалева С. В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалев С. В. как работодатель виновника ДТП и взыскал сумму материального ущерба с ИП Ковалева С. В.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела на электронном носителе представлены материалы дела <№>, рассмотренного Вологодским городским судом <Дата>

Как следует из протоколов судебных заседаний от <Дата> и от <Дата>, именно представитель истца ИП Сазанова А. Н. сообщил суду информацию о наличии трудовых отношений между Петрашовым Г. А. и ИП Ковалевым С. В.

Определением Вологодского городского суда от <Дата> в рамках рассматриваемого спора так же установлено наличие трудовых правоотношений между Петрашовым Г. А. и ИП Ковалевым С. В.

Кроме того, транспортное средство, которым управлял Петрашов Г. А., по своим техническим характеристикам и предназначению используется для грузовых перевозок, т.е. в коммерческих целях.

Страхователем данного транспортного средства по договору ОСАГО является Ковалев С. В., помимо Петрашова Г. А. еще одно лицо допущено к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Петрашову Г. А., ОСАО «Ингосстрах», Ковалеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, ущерб взыскан с Ковалева С. В. как с работодателя, в иске к Петрашову Г. А. отказано.

Все указанные выше обстоятельства, а так же то, что Ковалев С. В. не оспорил решение Вологодского городского суда от <Дата> и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> подтверждают то, что Петрашов Г. А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности у ИП Ковалева С. В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, оснований для взыскания с Петрашова Г. А.материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрашову Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова