Решение по делу № 11-126/2020 от 22.05.2020

УИД 16MS0№-39

номер дела в суде первой инстанции 2-6-225/2020

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-126/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пидуллиной <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пидуллина Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 19.10.2017г. по заключенному сторонами кредитному договору № банк предоставил ей(Пидуллиной Г.Ф.) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 54 000 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9371,68 руб., убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 23523,43 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, представители ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 19.03.2020г. постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Пидуллиной Г.Ф.денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 54000 рублей, убытки – 23523 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9371 рубль 68 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 43947 рублей 56 копеек.В остальной части требований отказать.Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3106 рублей 85 копеек в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец добровольно заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что 19.10.2017г. между Пидуллиной Г.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 19,90 % годовых сроком возврата до 19.10.2020г.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования Единовременный взнос № по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по договору страхования составила 54 000 руб., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 600 000 руб., страховая премия составила 54 000 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 36месяцев.

Денежная сумма в размере 54 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 19.10.2017г.

15.08.2019г. истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов. (л.д.45-48)

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом заемщик могла отказаться от приобретения дополнительной услуги.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких данных, мировой судья правомерно взыскал в пользу Пидуллиной Г.Ф. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 54 000 руб., убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина