Решение по делу № 2-11095/2020 от 01.09.2020

                                Дело № 2-11095/2020

24RS0048-01-2020-009947-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности преподавателя по классу гитары в штат на внебюджетное отделение по основному месту работы. Требования мотивированы тем, что с 2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы на внебюджетном отделении в должности преподавателя по классу гитары. В конце учебного года в июне 2019 ее вызвал директор ФИО в присутствии заместителя директора ФИО1 и заставил написать заявление на увольнение для переоформления работы по совместительству, не сообщив о том, что процедура переоформления существенно повлияет на ее заработную плату и повлечет ухудшение условий труда. Написала два заявления: об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о трудоустройстве на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ее нагрузка составила 8 часов в неделю при полной ставке 18 часов. В сентябре 2019 в отделе кадров попросили подписать новые документы по трудоустройству по совместительству, приказ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Заново написала заявление на трудоустройство по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Со временем узнала, что заработная плата стала в три раза меньше, учебные часы сокращены. Документы, представленные ей на подпись (заявление об увольнении, о приеме) были подписаны не вникая в суть, по указанию директора школы. Фактически она не увольнялась, к работе приступила с начала учебного года.

В судебном заседании истец Р.А.А., ее представитель Л.А.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих не добровольность волеизъявления истца в материалы дела не предоставлено. Заявление об увольнении было написано истцом самостоятельно, являлось ее добровольным волеизъявлением. Увольнение являлось законным и обоснованным. Просила применить, последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска С.А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Р.А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Согласно ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки Р.А.А., она Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята в МОБУДОД «Детская музыкальная школа №» на внебюджетное отделение на должность преподавателя по классу гитары.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 2»№ от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А., предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратилась с заявлением к директору МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» ФИО об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза о согласовании заместителя директора школы ДД.ММ.ГГГГ, а также виза директора «В приказ».

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» в адрес Р.А.А. направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратилась с заявлением к директору МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» ФИО о приеме на работу по совместительству на бюджетное отделение по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. и МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» заключен трудовой договор №, согласно условий которого, Р.А.А. принимается на работу в должности преподавателя по классу гитары на бюджетное отделение по стажу и образованию с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Договор является договором по совместительству. Договор заключен на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: тарифная ставка по должности в размере 6533 рублей в месяц при норме педагогических часов в количестве 18 часов в неделю, территориальная надбавка в размере 30 %, районный коэффициент 30 %.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. принята на работу на должность преподавателя гитары по внешнему совместительству на бюджетное отделение по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, размер тарифной ставки увеличен до 6814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратилась к МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с тем, что состоит на учете по беременности.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Р.А.А., продлён до окончания беременности, либо до окончания больничного листа по беременности и родам, если он будет предоставлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, срок прекращения трудового договора с Р.А.А. продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, либо до окончания больничного листа по беременности и родам, если он будет предоставлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения Р.А.А. послужило собственноручно подписанное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

При этом, суд учитывает, что на заявлении имеется виза от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании увольнения заместителя директора школы ДД.ММ.ГГГГ, а также виза работодателя в лице директора о согласовании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ «в приказ».

Изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию ее заявления об увольнении. Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

После написания заявления об увольнении и его предоставлению работодателю истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие об ее желании продолжать работу у данного работодателя по основному месту работы, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Р.А.А. в приказе. Доказательств, подтверждающих тот факт, что данная подпись выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. Суд учитывает, что при подписании приказа об увольнении, Р.А.А. своего несогласия с ним не выразила и не отразила. Исходя из пояснений истца трудовую книжку получила в сентябре 2019.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была указана самой Р.А.А. в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на нее давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого она вынуждена был написать заявление об увольнении вопреки ее воле.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя судом отклоняются как бездоказательные. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца о том, что фактически ее увольнение с должности на должность преподавателя по классу гитары внебюджетного отделения МОБУДОД «Детская музыкальная школа №2» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, она продолжала выполнять функции преподавателя по классу гитары в сентябре 2019 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с табелем учета рабочего времени МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» за сентябрь 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. в сентябре 2019 не исполняла трудовые обязанности.

Представленные в материалы дела копии переписок из мессенджера с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с достоверностью не свидетельствуют об исполнении обязанностей преподавателя по классу гитары внебюджетного отделения в сентябре 2019 в МБУДО «Детская музыкальная школа № 2»

То обстоятельство, что приказ об увольнении трудовая книжка была выдана истцу в сентябре 2019, о незаконности увольнения не свидетельствует, как и не является, вопреки доводам истца, основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжились в порядке ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Кроме того, согласно требований действующего трудового законодательства РФ (ст. 392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Р.А.А. срока обращения в суд в части требований о восстановлении на работе.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, также пояснив, что трудовую книжку получила в сентябре 2019 года.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по таким требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения истцом приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, Р.А.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством Почты России.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности преподавателя по классу гитары в штат на внебюджетное отделение по основному месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:      Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2020 года

Судья         Н.А.Хованская