Решение по делу № 33а-16481/2021 от 24.05.2021

    Судья: Царьков О.М.                        Дело № 33а-16481/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Клеева Л. Н. решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Клеева Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Смирнову В. А. о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на автомобиль и его изъятия, возложении обязанности передать автомобиль собственнику,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

        установила:

Клеев Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову В.А. от 30.09.2020 года, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2020.

В обоснование своих доводов указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП возбужденному 22.02.2018 года, на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Жуковского городского суда Московской области от 18.12.2017 по гражданскому делу 2-395/17 о взыскании в солидарном порядке с Клеева Л.Н. и Клеевой М.Е. суммы задолженности 542 304,01 рублей по кредитному договору, обращения взыскания на заложенный автомобиль марки: TOYOTAHIGHLANDER, 2012 года выпуска, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирновым В.А. было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Клееву Л.Н. автомобиль, изъял его и передал на ответственное хранение взыскателю. Истец считает, что оспариваемое постановление и акт являются незаконными, поскольку данный автомобиль не принадлежит должнику, а принадлежит на праве собственности Клееву Д.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2020 года. Собственник автомобиля не является стороной    исполнительного производства, в связи с чем, данный автомобиль не может быть подвергнут аресту.

Решением Жуковского городского суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клеев Л.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки указанным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда первой иснтанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении должников Клеева Л.Н. и Клеевой М.Е., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиля марки TOYOTAHIGHLANDER, 2012 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 года было вынесено постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. наложил арест на принадлежащий Клееву Л.Н. автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, 2012 года выпуска, находящегося в залоге у банка, изъял его и передал на ответственное хранение взыскателю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге у другого лица не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя - нового собственника, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Кроме того судебная коллегия указывает, что новый собственник автомобиля Клеев Д.Л. вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста. При этом ссылка апеллянта в жалобе на наличие описки в идентификационном номере автомобиля не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого постановления и не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеева Л. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи