Решение по делу № 2-2118/2023 от 17.01.2023

Дело № 35RS0010-01-2022-006172-62

Судебное производство № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         15 марта 2023 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Т. Г., Круглова В. Г., Беляковой Т. Ю., Курбатова Н. П., Камановой И. Н., Мурашовой Л. С., Шнуровой Г. А., Чистяковой Л. А., Левиной М. В., Букиной Н. В., Габе К. С., Долговой З. Ю., Патракеевой Н. В., Шоргина А. Н., Дьяковой С. С., Мешалкиной Н. И., Кузнецовой Н. И., Соколовой В. А., Маньшевой О. М. к Арефьеву В. П., Калугину В. С., Зайцеву Е. С., Огорелышеву О. В. о признании пристройки самовольной,

установил:

собственники квартир, расположенных в <адрес>, обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, земельный участков является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью 2140 кв.м, принадлежащим Калугину В.С. и Арефьеву В.П. в равных долях. Согласно письму Администрации города Вологды от 29.12.2011 в 2007 году собственникам указанного земельного участка было выдано разрешение на строительство трёхэтажного здания с магазином и офисными помещениями, строительство приостановлено, объект является незавершённым строительством. Однако, примерно в 2011 году ответчиками была возведена пристройка от выстроенного трёхэтажного здания к стоящему многоквартирному дому – возведена двухэтажная пристройка к жилому дому площадью 52 кв.м., за счёт которой увеличены площади помещений в квартиры №№ и №.

    Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что при возведении пристройки решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, 26.10.2014 состоялось внеочередной общее собрание собственников жилья, участниками которого принято единогласное решение об отказе в реконструкции многоквартирного жилого дома.

В этой связи, истцы просили признать самовольной постройкой вышеуказанную пристройку, возложить на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки и привести в первоначальное состояние переоборудованные и переустроенные помещения общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Дзюба Т.Г. – Канова Е.В., поддержала требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики Зайцев Е.. и Огорелышев О.В., Калугин В.С., а также представитель ответчика Калугина В.С. – Морозов Р.В., выразили несогласие с иском, полагают, что нарушений при возведении пристройки не допущено.

Ответчик Арефьев В.П., третьи лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,    истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, находится на земельному участке с кадастровым номером №, смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности Калугина В.С. и Арефьева В.П.

28.09.2007 собственника земельного участка с кадастровым номером № выдано разрешение № на строительство трёхэтажного здания с магазином и офисными помещениями, в настоящее время здание является объектом незавершённого строительства.

Истцы указывают, что примерно в 2011 году при строительстве здания ответчиками осуществлена пристройка от возведённого трёхэтажного здания к стоящему многоквартирному дому № – возведена пристройка к жилому дому размером 4,4Х6Х2 площадью 52 кв.м, за счёт которой увеличены площади помещений в квартиры №№ и №, пристройка оборудована коммуникациями путём врезки от внутридомовой системы теплоснабжения, сделаны входы из квартир.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В контексте с указанной нормой истцы ссылаются и на требования статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, истцы обращают внимание суда на порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом – путём принятия совместных решений на общем собрании и указывают, что при осуществлении пристройки к дому никаких решения собственников помещений дома по данным обстоятельствам не принималось на общем собрании.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание представлены ответчиком Калугиным В.С. доказательства, из которых следует следующая хронология событий и принятия юридически значимых в отношении объекта решений.

Пристройка к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, приобретена 23.08.2000 на аукционе, проводимом Фондом муниципального имущества г. Вологды, ФИО1, который, в свою очередь, продал пристройку 29.10.2003 Калугину В.. и Арефьеву В.П.

18.11.2003 заключён договор на выполнение проектных работ «Пристройка к жилому дому <адрес>. Магазин и помещения для офиса. Незавершённое строительство.» с фирмой «МК-проект», а 16.02.2004 постановлением Главы горда Вологды № указанным лицам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для проектирования и строительства пристройки к жилому дому № с размещением в ней магазина со складскими помещениями и офиса.

На стадии проектирования получены замечания от владельцев квартир №№, №, №, № о нарушении их прав, замечания учтены, нарушения устранены, с жильцами квартир заключены договоры о выделении дополнительной площади в возводимой пристройке – с Огорелышевым О.В. (<адрес>), с ФИО4 (<адрес>), с ФИО3 (<адрес>), с ФИО2 9квратира 27).

В ходе проектирования получены ответы Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайны ситуациям Вологодской области, Главного управления МЧС России по Вологодской области, согласно которым специализированного согласования с указанными органами не требуется.

04.04.2005 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» заключён договор на проведение экспертизы проектной документации. После устранения замечаний выдано экспертное заключение, датированное 12.08.2005.

В 2006 года продлён договор аренды земельного участка, а 10.10.2006 земельный участок выкуплен в общую долевую собственность Калугина В.С. и Арефьева В.П., 28.09.2007 выдано разрешение на строительство пристройки.

01.10.2008 доли в праве на пристройку отчуждены в пользу ФИО5 и Огорелышева О.В.

Несмотря на окончание 31.05.2012 срока разрешения на строительство, Арефьев В.П. и Калугин В.С. неоднократно обращались в Департамент градостроительства инфраструктуры г. Вологды по вопросу о продлении срока разрешения нас строительство здания с магазином и офисными помещениями.

Данный вопрос разрешён в судебном порядке - решением Вологодского городского суда от 05.10.2015 по гражданскому делу № действия Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, незаконными, на ответчика возложена обязанность продлить срок действия разрешения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела отклонена ссылка ответчика на такую причину отказа в продлении разрешения как отсутствие согласия собственников на реконструкцию, поскольку реконструкция жилого дома не производилась.

Проанализировав вышеизложенное, суд не может не принять во внимание и результаты проведения 25.03.2021 внеплановых мероприятий по государственному надзору, проведённые Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении <адрес>, в ходе которых не установлено несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения, и отклоняет доводы стороны истцов о том, что объект строительства обладает признаками самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дзюба Т. Г., Круглова В. Г., Беляковой Т. Ю., Курбатова Н. П., Камановой И. Н., Мурашовой Л. С., Шнуровой Г. А., Чистяковой Л. А., Левиной М. В., Букиной Н. В., Габе К. С., Долговой З. Ю., Патракеевой Н. В., Шоргина А. Н., Дьяковой С. С., Мешалкиной Н. И., Кузнецовой Н. И., Соколовой В. А., Маньшевой О. М. к Арефьеву В. П. Калугину В. С., Зайцеву Е. С., Огорелышеву О. В. о признании пристройки самовольной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.