Решение по делу № 33-9177/2021 от 07.09.2021

91RS0017-01-2015-001578-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9177/2021                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             13-38/2021                председательствующий судья суда первой инстанции Лазарев Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. гражданское дело по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Артеменко Л.А. к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежной суммы по договорам банковского вклада

с частной жалобой Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд в интересах Артеменко Л.А. с иском к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП взыскателя – Артеменко Л.А. ее правопреемником – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму 396 772,95 руб.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП возвращено заявителю в связи с неподсудностью Раздольненскому районному суду Республики ФИО2.

В частной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд, сославшись на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, пришел к выводу, что оно не подсудно Раздольненскому районному суду Республики ФИО2 ввиду того, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено судебным приставом – исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (<адрес>, пер. Газетный,7, стр.1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Раздольненским районным судом Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве.

Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП по существу.

Председательствующий судья П.Е. Панина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021г.