Решение по делу № 22К-2171/2022 от 15.11.2022

Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что сам факт необходимости проведения следственных действий основанием для продления срока содержания под стражей не является. Вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую М. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах, поскольку обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительство и работы, признал вину в незаконном хранении наркотических средств. Не учтено наличие у М. хронических заболеваний. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного М. обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования, и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, подозревается в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного легального источника доходов не имеет, осведомлен о личности свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетеля и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует защитник. Наличие у обвиняемого регистрации, отсутствие судимости, а также признание вины в незаконном хранении наркотических средств основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись и не влияют на законность постановления суда.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению судом проверена, а довод защитника о неверной квалификации его действий предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства не является.

Суд также проверил довод следователя о необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на окончание расследования. Причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными, в том числе с учетом необходимости получения результатов судебно-психиатрической экспертизы. Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Несмотря на наличие у М. заболеваний, сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что М. по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей к указанной дате составит 3 месяца 23 суток, а не 3 месяца 24 сутки, о чем ошибочно указал суд, что влечет внесение изменений в судебное решение в указанной части.

          Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток.

          В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 С.В. Гаренко