Решение по делу № 8Г-12074/2020 [88-13041/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13041/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению об использовании земельного участка и пени за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - МКУ КУИ) обратилось с исковым заявлением к Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09/11 от 06.04.2011 за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в сумме 248 249 руб. 55 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2015 по 30.04.2019 в сумме 29 670 руб. 01 коп.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Григорьева Сергея Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 09/11 от 06.04.2011 в сумме 211 583 руб. 24 коп., из которых 186 272 руб. 08 коп. – основной долг за период с июня 2016 года по 30.04.2019, 25 311 руб. 16 коп. – пени за период с 11.07.2016 по 30.04.2019, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 315 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.11.2019 изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с Григорьева С.В. в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму долга по договору аренды земельного участка № 09/11 от 06 апреля 2011 года в сумме 161 566,62 руб., из которых основной долг – 150 782,74 руб., неустойка – 10 783,88 руб. Взыскать с Григорьева С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 431 руб.».

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ссылка в апелляционном определении на постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», а также на решение Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.12.2016 №125 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду без торгов» является не верной, поскольку указанное постановление утратило силу 01.09.2015, а Оренбургский район является отдельным от Гайского городского округа муниципальным образованием и его нормы не могут действовать за его пределами. Кроме того, суд в решении указывает, что размер годовой арендной платы должен рассчитываться без учета индексов инфляции за предыдущие года аренды, вместе с тем, индекс инфляции позволяет учитывать при расчете экономическую обстановку и обеспечивает баланс интересов арендодателей и арендаторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 апреля 2011 года на основании постановления Главы города Гая от 01 апреля 2011 года № 249-п между муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (арендодатель), правопреемником которого является истец, и Григорьевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 09/11, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 17 679 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации строений, выполнения производственной деятельности, местоположение участка установлено относительно ориентира здание административно-производственных корпусов, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на срок с 06 апреля 2011 года по 06 апреля 2060 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы 13 589,20 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды в качестве ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора в части внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на один год с даты начала действия договора аренды и в дальнейшем изменяется ежегодно по требованию арендодателя путём увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый Постановлением Правительства Оренбургской области.

На предоставленном в аренду земельном участке располагаются одноэтажное здание компрессорной, одноэтажный гараж, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, здание административно-производственных корпусов, одноэтажное здание склада, одноэтажное здание проходной.

09 января 2015 года сторонами к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 4 о перерасчёте арендной платы на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и о ежегодном изменении арендной платы на размер уровня инфляции, в соответствии с положениями закона о порядке определения арендной платы.

27 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, которым размер арендой платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлен в сумме 225 890,89 руб. на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 110-п.

Поскольку Григорьев С.В. обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 606, 614, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Григорьев С.В. обязан оплатить МКУ КУИ задолженность по арендной плате согласно представленному истцом расчёту в пределах срока исковой давности, с учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об имеющейся у ответчика обязанности оплатить аренду земельного участка с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика и периодом задолженности, однако не согласился с размером задолженности, расчёт которой произведён при неправильном применении действующих в соответствующий период нормативных актов, определяющих размер арендной платы, и без учёта внесённых ответчиком в 2019 году в счёт погашения задолженности сумм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлялся ответчику без торгов, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п были утверждены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, которые подлежали применению со дня вступления в силу данного нормативного акта.

01 сентября 2015 года указанное Постановление Правительства Оренбургской области утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 110-п, которым утверждён Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов (далее – Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, арендная плата определяется по формуле: А = Кс x Ст, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); Ст - ставка арендной платы (процентов).

Согласно пункту 7 Порядка в случае, когда определить размер арендной платы в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка невозможно, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 05 июня 2019 года признан недействующим и не подлежащим применению с момента принятия пункт 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утверждённого Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 110-п, в редакции от 24 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Сура Российской Федерации от 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ставки арендной платы для земельных участков на территории муниципального образования Гайский городской округ, государственная собственность в отношении которых не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утверждены решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 августа 2015 года № 476.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена ставка – 2,59 %.

В пункте 9 постановления № 110-П установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за 2016 года размер арендной платы определён истцом с учётом приведенных выше норм закона в сумме 225 890,89 руб. из расчета 8 197 045,14 руб. кадастровой стоимости х 2,59% ставки арендной платы + 6,4% уровня инфляции на начало 2016 года = 225 890,89 руб. в год или 18 824,24 руб. в месяц.

За последующие годы истцом в расчёте размер арендной платы каждый раз увеличивался на показатель размера инфляции, то есть такой показатель применялся к размеру годовой арендной платы с учётом уровня инфляции за предыдущий год. Такой подход к расчёту арендной платы Постановлением № 110-П не предусмотрен.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, в 2017 и 2018 годах размер арендной платы составил 220 795,61 руб. в год или 18 399,63 руб. в месяц исходя из 4 % уровня инфляции на начало соответствующего года; в 2019 году размер арендной платы составил 221 432,52 руб. в год или 18 452,71 руб. в месяц исходя из уровня инфляции 4,3 %.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

23 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по арендным платежам с ответчика по данному договору аренды. 31 мая 2019 года судебный приказ отменён.

С настоящим иском МКУ КУИ обратилось в суд 20 июня 2019 года.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей и пени, подлежащих уплате ежемесячно, подлежит исчислению с момента наступления срока каждого очередного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года подлежали внесению арендные платежи на сумму 647 171,74 руб. Поскольку ответчик уплату арендных платежей производил частично, с учётом внесённых в указанный период денежных средств задолженность ответчика составила 150 782,84 руб., пени – 10 783,88 руб. за период с 11 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

                                                                                                        О.С. Подгорнова