Решение по делу № 22-1206/2020 от 11.03.2020

Судья: Сортов В.А. Дело № 22-1206/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Гаврикова В.А.,

с участием государственного обвинителя Приходько О.А.

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 415 от 27.05.2020 г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р., возражения прокурора Анучинского района И.Ф. Вугликова на апелляционную жалобу осужденного Р., на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30.01.2020, которым

Р., <....>, судим

- 24.11.2006 Анучинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2013 срок наказания изменен, к отбытию определено 8 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 19.12.20147 года по отбытию наказания

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного Р., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего приговор в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р. совершенное в период времени 14 часов 50 минут 27.05.2019 года до 09 часов 50 минут 28.05.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Р. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, считает, что приговор вынесен судом без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, с нарушением уголовно- процессуального законодательства, излишне определено отбывание наказания в исправительной колонии. Указывает, что суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельства вины с учетом заключения судебно – психиатрической комиссии, то, что он страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями имеется в материалах уголовного дела от 09.10.2019 № 127. В судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что он является больным, с головой непорядок. Обращает внимание на то, что потерпевшая Ш. – его родная сестра. То, что у него не порядок с головой и он нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера, следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого от 29.05.2019 г., где он показал, что выпил бутылку пива объемом 0,5 литра и придя домой в ходе ссоры с братом, нанес более трех ударов кочергой т. 1 л.д. 113-116; данных в качестве обвиняемого, где он показал, что не помнит сколько ударов нанес брату т. 1 л.д. 186-189. Это подтверждает непорядок с головой. Свидетель К. в зале суда пояснил, что его знает, т.к. является соседом и родственником, и убить родного брата за пачку сигарет может только неадекватный на голову. Просит приговор отменить, применить в отношении него принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Анучинского района И.Ф. Вугликов указывает, что судом верно определено, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Осужденный Р. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Р. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Р. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное Р. правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и отраженных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:показаниями самого Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116; т. 1 л.д. 128-132; т. 1 л.д. 137-143; т. 1 л.д. 144-151; т. 1 л.д. 186-189); протоколом проверки показаний обвиняемого Р. от 13.07.2019 (т. 1 л.д. 144-151); показаниями свидетелей Ш., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 202-204 т. 1); Д. (л.д. 205-207 т. 1); также показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., К., Ч. данными в ходе судебного следствия, исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 28-53), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 54-63), протоколом выемки от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 233-235), протоколом выемки от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 237-239), протоколом осмотра предметов от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 16-25), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 26-27), заключение эксперта № 18-8/115/2019 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 221-229), заключение эксперта № 14,15-6,7/222/939-2019 от 02.07.2019 (т. 2 л.д. 1-14).

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По заключению судебно -психиатрической комиссии экспертов от 09.10.2019 года № 127, Р. страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмой головного мозга, злоупотреблением алкоголем, сосудистым заболеванием головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией), однако указанные нарушения выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, осужденный мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 39-43).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, учитывая поведение Р. в судебном заседании, который вел себя адекватно, свое отношение к обвинению осознавал и понимал, у суда не возникло никаких сомнений в вменяемости Р., и он должен нести уголовную ответственность за свои действия.

Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Р. указанием на «непорядок с головой», судебная коллегия доверяет изложенным выводам экспертов, считает их достаточными, ясными и полными, обоснованность заключения сомнений не вызывает. Данное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о личности Р. Оснований для применения в отношении Р. принудительных мер медицинского характера не имеется.

При назначении наказания Р. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра – нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно, по сведениям ГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Владивостока Р. на лечение, обследование не поступал, за оказанием медицинской помощи не обращался, по сведениям ГБУЗ «Краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 2005 года Р. на стационарное лечение не поступал, за медицинской помощью не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, признание вины. Кроме того судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание с учетом заключения судебно -психиатрической комиссии экспертов признан факт, что Р. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями

Отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, состояние опьянения способствовало совершению преступления. В ходе судебного заседания Р. подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало и повлияло на совершение им данного преступления (л.д. 212 т.2 протокол судебного заседания).

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Р. лишь в условиях изоляции от общества, правильно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Р. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30.01.2020 года в отношении Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.А. Гавриков

О.А. Полякова

Справка: осужденный Р. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.