Решение по делу № 33АП-3937/2017 от 27.07.2017

Дело № 33АП-3937/17                         Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                          Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юриной Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Строй», указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 года, прошедший государственную регистрацию. Срок передачи объекта по данному договору определен до 30 ноября 2015 года. Условия договора по оплате участником его цены в размере <данные изъяты> рублей за квартиру с условным номером №, площадью 69,33, в доме № по адресу : г. Благовещенск, <адрес> выполнены в полном размере. В нарушение условий договора дом введении в эксплуатацию за пределами срока, объект долевого строительства передан истцу 03 августа 2016 года. Претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком игнорирована. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года в размере 375 214 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, обеспечив явку представителя Бабича В.В..

Представитель ответчика ООО «Партнер-Строй» Федорова И.П. исковые требования не признала, соглашаясь с допущенным нарушением сроков передачи объекта долевого участия. Полагала возможным применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, ссылаясь на наличие объективных причин, повлиявших на сроки строительных работ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с ООО «Партнер-Строй» в пользу Юриной Е.В. компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец Юрина Е.В., оспаривая решение суда, просит его изменить, увеличив размер неустойки и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленные сроки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Считает, что решение суда создает необоснованную выгоду для ответчика, которому при выплаченной истцу неустойки в сумме 15 000 рублей было выгодно пользоваться денежными средствами истца и не передавать объект истцу, поскольку размер неустойки является крайне малым. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2015 года между ООО «Партнер-Строй» и Юриной Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязанность построить и передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером №, проектной площадью 69,33 кв. м. по адресу : г. Благовещенск, <адрес> ( кадастровый номер земельного участка №).

    Обязательства по оплате строительства указанной квартиры исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства в установленные договором сроки ( до 30 ноября 2015 года) застройщиком участнику не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 августа 2016 года.

    Полагая о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и, установив, что застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, которая составляет 246 дней, однако расчетный объем заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, при наличии оснований для снижения ее размера, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей, принял во внимание выплату указанной суммы по претензии истцу, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Определяя размер неустойки и снижая его, при наличии заявления ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, до 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу обусловлена неподключением жилого дома к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2015 года об обеспечении иска, в соответствии с которым по иску ООО «Партнер-Строй» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН» судом принимались обеспечительные меры путем запрета ООО «Партнер-Строй» в том числе, посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № к тепловым сетям ООО «АПИН» до вступления решения суда в законную силу.

14 января 2016 года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН».

18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения МКД.

В апреле 2016 года подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования между ОАО «АКС» и ООО «Партнер-Строй» о подключении к центральной системе холодного водоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ ( подключение дома к системе теплоснабжения) из-за правоотношений, возникших между застройщиком и третьим лицом, послужило причиной к сдаче в эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, судом учтено, что 22 августа 2016 года в счет выплаты неустойки, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера неустойки, отвечающего требованиям разумности и справедливости и не нарушающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, объективных оснований не соглашаться с которым у коллегии не имеется.

    Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно исчислен и размер взысканного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юриной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: