Решение по делу № 2-1771/2018 от 22.06.2018

Принято в окончательной форме 20.09.2018

Дело № 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Николаевича к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Егоров В.Н. с учетом уточнений (л.д.89) в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № 16-ЩЯ от 29.06.2016 за период с 10.02.2018 по 30.06.2018 в размере 144 575,80 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, судебных расходов 10 170,92 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Яблоков А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, которые застройщик в полном объеме на момент принятия истцом объекта не устранил.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее письменном отзыве на иск (л.д.59-62) указал, что 18.12.2017 жилой дом был введен в эксплуатацию, 18.12.2017 истцу было направлено сообщение о завершении строительства, 05.01.2018 подписан акт предварительного осмотра квартиры, 30.06.2018 – акт приема-передачи объекта. Полагал, что препятствия к прининятию истцом квартиры отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК-Центра» в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.02.2018 по делу №2-528/2018 с ООО ИСК «Гарант-Строй» в пользу Егорова В.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору от 29.08.2016 №16-ЩЯ за период с 29.09.2017 по 09.02.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 29.08.2016 между Егоровым В.Н. и ООО ИСК «ГарантСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16-ЩЯ, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, в срок до 28.02.2017. Цена договора составила <данные изъяты> руб., истец обязательство по оплате квартиры исполнил надлежаще. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Дата передачи объекта долевого строительства дольщику в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 16 договора). В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017, вступившим в законную силу 04.11.2017, с ООО ИСК «Гарант-Строй» в пользу Егорова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 70 000 руб. (за период с 01.03.2017 по 28.09.2017), компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Закона №214-ФЗ).

Как видно из дела, передаточный акт квартиры подписан сторонами 30.06.2018. Соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. Из объяснений представителя истца следует, и подтверждается материалами дела, что квартира не принималась Егоровым В.Н. в связи с выявленными строительными недостатками, зафиксированными в акте предварительного приема-передачи от 05.01.2018 и смотровом листе от 15.02.2018, срок устранения недостатков – 02.03.2018. (л.д.22-24).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Из объяснений представителя истца следует, что строительные недостатки в полном объеме ответчиком не устранены, однако 30.06.2018 истец принял квартиру по передаточному акту. Доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2018 по 30.06.2018 в размере 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате неустойки (л.д.25-29). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 27 500 руб. (50 000 + 5 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельства не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2018 (л.д.30), распиской представителя на сумму 10 000 руб. (л.д.85).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 170,92 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден платежной квитанцией от 04.06.2018 на сумму 170,92 руб.

Поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в пределах заявленного в размере 170,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2000 руб., в том числе - 1700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 170,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░