Решение от 10.01.2022 по делу № 2-805/2022 (2-4117/2021;) от 09.11.2021

УИД 23RS0014-01-2021-006702-96

к делу № 2-805/2022                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                 10 января 2022 год             

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Усаниной О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Перфилову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Перфилову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Орлова А.Н., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перфилова А.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Перфилова А.Н., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства Opel.

Поскольку автомобиль Opel, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования №, во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в размере 61 890, 30 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Перфилова А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Перфилова А.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 61 890, 30 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 056, 71 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перфилов А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, телефонограммами, СМС-сообщениями, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок ранения».    

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Перфилова А.Н. о месте и времени судебного заседания.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.Н., и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перфилова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, ДТП произошло по вине ответчика, так как он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА и допустил с ним столкновение, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Поскольку автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования №, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 61 890, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, САО «ВСК» обратилось с иском, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ответчику Перфилову А.Н., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).    Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также учитывая, что вина ответчика Перфилова А.Н. в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, при этом к истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 890,30 рублей, в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 15804 от 13 октября 2021 года, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 056,71 рублей.                                                Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056,71 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд        

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 890 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 056 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.