Решение по делу № 33-2672/2022 от 03.10.2022

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2672/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002885-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Омельяненко Евгения Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Омельяненко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Иваново ( п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

С указанным определением Омельяненко Е.А. не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просил определение от 12 сентября 2022 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п.6.2 договоров подряда № 4 от 13.05.2020 года, № 5 от 13.05.2020 года, №8 от 20.10.2020 года, заключенных между ООО «Промресурс» и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой О.В. между указанными лицами было достигнуто соглашение относительно подсудности споров, возникающих при исполнении данного договора – указанные споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

06.07.2022 года между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой О.В. и Омельяненко Е.А. был заключен договор уступки права, в результате заключения которого к Омельяненко Е.А. перешли права требования по договорам подряда №4 от 13.05.2020 года, №5 от 13.05.2020 года, №8 от 20.10.2020 года.

Обращаясь с исковым заявлением, Омельяненко Е.А. руководствуясь вышеуказанным п.6.2 договоров, предъявил иск в суд по месту своего жительства - в Ленинский районный суд г. Иваново.

Возвращая истцу его заявление, судья указал, что правила ст.32 ГПК РФ в указанном случае не применимы, поскольку в результате изменения субъектного состава участников данных правоотношений изменилась и категория дела – ранее подсудное арбитражному суду, в настоящее время оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а значит - с применением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика.

Оспаривая в частной жалобе выводы суда, заявитель указывает, что судом не были учтены положения ст.44 ГПК РФ и положения п.2.2 Обзора судебной практики от 22 мая 2013 года, согласно которым согласованные между сторонами в договоре положения относительно подсудности спора сохраняют свое действие и в случае заключения договора цессии, а изменение подсудности с арбитражного суда на суд общей юрисдикции определяющей роли в данном случае не играет, поскольку акцент в данном пункте сделан именно на установление подсудности по месту жительства истца.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмены обжалуемого определения.

Действительно, как положения ст.32 ГПК РФ, так и положения ст.37 АПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами подсудности в результате достижения соглашения между ними. Однако пределы такого изменения установлены вышеуказанными статьями, а также могут быть по существу ограничены иными положениями действующего законодательства.

Как следует из соглашения сторон об определении подсудности, выраженного ими в п.6.2 договоров, споры между сторонами, в случае не достижения ими согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в результате заключения между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой О.В. и Омельяненко Е.А. договора цессии, субъектный состав сторон делает исполнение данного соглашения невозможным, поскольку Омельяненко Е.А. является физическим лицом, вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанное соглашение подлежало бы применению в случае передачи прав требования по договору цессии юридическому лицу. Ссылка заявителя на акцентирование в п.6.2 договоров именно факта установления подсудности по месту жительства истца противоречит положениям ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы заявителя относительно необходимости несения им затрат при рассмотрении дела по месту нахождения ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а указанные обстоятельства – не учитываются при определении подсудности дела.

Исходя из невозможности исполнения данного соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Омельяненко Е.А. неподсудно Ленинскому районному суду г. Иваново, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Омельяненко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий :