Решение по делу № 2-2226/2019 от 21.06.2019

№2-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гныпюк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Гныпюк С.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 18 декабря 2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательство по оплате цены договора в размере 2 764 120 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гныпюк С.Ю. неустойку в размере 215 647 рублей 43 копейки за период с 02 октября 2018 года по 02 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец Гныпюк С.Ю. и ее представитель Ведяпин М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между Гныпюк С.Ю. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 141/348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным №348, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 72,74 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 764 120 рублей.

Свои обязательства по договору № 141/348 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2015 года Гныпюк С.Ю. исполнила.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

29 декабря 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением.

29 января 2019 года истцу направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 02 марта 2019 года по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры на 151 день (с 02 октября 2018 года по 02 марта 2019 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 100 000 рублей. Определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года сумма неустойки увеличена до 140 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по настоящему делу, суд производит следующим образом: (2 764 120 рублей *1/300*7,75%*151)*2=215 647 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Гныпюк С.Ю. на своевременную передачу квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Гныпюк С.Ю. добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Гныпюк С.Ю. в судебном заседании представлял Ведяпин М.Ю., за услуги которого Гныпюк С.Ю. оплатила 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности, характера спора и обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК в пользу Гныпюк С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гныпюк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гныпюк С.Ю. неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

    Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова