Решение по делу № 2-325/2018 от 10.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием ответчика Дементьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дементьеву А.Н. и Кривошееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»)–Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дементьевым А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> предоставлении кредита в сумме 439 959 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.Ответчик принятые на себя обязательства по возврате денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818022 рубля 99 копеек, в том числе228855 рублей 90 копеек – основной долг по кредитному договору, 50715 рублей 37 копеек –проценты по кредиту, 412468 рублей 09копеек– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 125983 рубля 63 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины – 17 380 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Кривошеев А.М. – собственник автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцав судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьев А.Н. иск признал частично. Факты заключения кредитного договора и образования задолженности не отрицал. По существу пояснил, чтов течение последних двух лет платежи по кредиту не производил. Автомобиль примерно в то же время передал <данные изъяты> ФИО5, которая им распорядилась, – каким образом, ему неизвестно. Настоящего и предыдущих собственников транспортного средства не знает. Просит учесть наличие на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также обязательств по другим кредитным договорам, и снизить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчик Кривошеев А.М., будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал следующие обстоятельства. Спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи через ИП ФИО6 Перед покупкой проверил транспортное средство на сайте ГИБДД, а также по фамилиям предыдущих собственников, «прошел прочие проверки» и «убедился, что в залоге и аресте автомобиль не находится». В паспорте транспортного средства ответчик Дементьев отсутствует. Сведений об обременении не имеется. Считает, что является добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в возражениях на отзыв указала, что оригинал паспорта ТС находится в банке. На сайте Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с Кривошеевым был заключен позже указанной даты. У автомобиля отсутствует VIN (идентификационный номер). Имело место получение нового ПТС якобы «взамен утраченного». При таких обстоятельствах Кривошеевым при покупке находящегося в залоге транспортного средства не было проявлено должной степени осмотрительности, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем. Обратила внимание на то, что кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений ГК РФ, обязывающих регистрировать договор залога.

Выслушав ответчика Дементьева А.Н. и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Дементьев А.Н. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 439959 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3.1, 3.3 договора). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 3.4). Порядок начисления процентов установлен пунктом 5. Пунктом 3.5 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 4 договорав качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог автомобиль <данные изъяты>,с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 270000 рублей.

Свои обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил, выдав Дементьеву кредит в сумме 439 959 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно материалам дела заемщик Дементьев с <данные изъяты> допускал просрочки платежей,и последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по договору исполнять перестал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника Дементьева требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени, которое тот проигнорировал.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 818022,99 руб., в том числе основной долг –228 855 руб., проценты –50715,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 412468,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 125983,63 руб.

Ответчиком Дементьевым общий размер задолженности не оспорен, однако заявлено о снижении размера неустойки. Представлены свидетельства о рождении детей <данные изъяты>.; договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от той же даты, согласно которому супругам Дементьевым <данные изъяты> предоставлен кредит на <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 412468,09 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 125983,63 руб.,при этом общий размер неустойки составил 538 451,72 руб.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 412468 рублей 09 копеек до 65 000 рублей, а размер неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту со 125983 рублей 63 копеек до 35 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 228855,90 руб. (сумма основного долга) + 50 715,37 руб. (проценты) + 65000 руб. (неустойку за несвоевременную оплату кредита) + 35000 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов) = (всего) 379571,27 руб.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дементьевым одновременно с заключением кредитного договора заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения закона вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как следует из ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кривошеев А.М.

При этом по данным ГИБДД транспортное средство в залоге, аресте, под запрещением не значится. Представлена карточка учета транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ответчик Кривошеев ссылается на свою добросовестность, указывая, что при покупке транспортного средства проверил автомобиль, а также фамилии двух предыдущих собственников (<данные изъяты>) по базам ГИБДД и убедился, что сведения о залоге, аресте и других обременениях отсутствуют.

Кривошеев представил суду договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО8 за <данные изъяты> рублей.

Статьей 339.1 ГК РФ установлены случаи государственной регистрации залога. В соответствии с ч. 4 указанной нормы реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный порядок регламентирован.

Согласно уведомлению с официального сайта www.reestr-zalogov.ruДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, указаны залогодатель – Дементьеву А.Н. , залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», основание залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКк 60/2013/02-02/17039, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не содержал требования о регистрации движимого имущества на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ). Паспорт ТС <адрес>остался и до настоящего времени находится у залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем на момент совершения Кривошеевым сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) залог спорного автомобиля был зарегистрирован.

Кривошеевым представлен паспорт транспортного средства <адрес>, в котором собственником указан ответчик Кривошеев А.М., предыдущий собственник – ФИО8, а до него – ФИО9 В паспорте ТС указано, что он выдан взамен утраченного ПТС <адрес>.

Однако при заключении сделки ответчик Кривошеев не обратил внимания на указанное обстоятельство (выдачу нового ПТС), а также на то, что в собственности Муратова автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в собственности Зуева – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (неделю).

Суд считает, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на проверку «по линии ГИБДД».

Принимая во внимание, что приобретаемый автомобиль не имел идентификационного номера (VIN), необходимо было установить собственника автомобиля до смены ПТС, каковым являлся Дементьев. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны данные последнего и сведения о залоге спорного транспортного средства.

Доводы Кривошеева о добросовестности приобретения предмета залога опровергаются приведенными обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Дементьеву согласие на отчуждение транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Дементьевым перед Банком до настоящего времени не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Иной порядок реализации предмета залога сторонами не установлен.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает возможным оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства в порядке статей 85 и 89 указанного закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 17 380 рублей. С ответчика Дементьева следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме– вразмере 6995,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дементьеву А.Н. и Кривошееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иобращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьеву А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 379571 рубль 27копеек, в том числе 228855 рублей90 копеек – задолженность по основному долгу, 50715 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 65000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 35000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6995 рублей 71 копейки, всего 386566 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Кривошееву А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнительного производства – для уплаты задолженности из полученных от реализации предмета залога средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева