Решение по делу № 33-266/2023 от 09.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чугунников Е.В. № 33-266/2023

24MS0042-01-2022-001094-78

2.206

16 января 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «КаратузМедиаФарм» к Верхотурову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе директора ООО «КаратузМедиаФарм» - Осетрова И.В.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КаратузМедиаФарм» к Верхотурову Е.В. о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Каратузский район» неоплаченную государственную пошлину с ООО «КаратузМедиаФарм» (ОГРН 1052423029218, ИНН 2419002916) в размере 4 616 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КаратузМедиаФарм» (ООО «КМФ») обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с Верхотурова Е.В. неосновательного обогащения в виде компенсации платы за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии в размере 143 140 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 669 руб.11 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: РФ, <адрес> пом. 1, собственником которого является Осетров И.В.; помещение № 2 в указанном здании принадлежит на праве собственности Верхотурову Е.В. Между истцом и ООО «Каратузский ТВК» <дата> был заключен контракт на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении всего здания, расположенного по <адрес>; оплата услуг ООО «Каратузский ТВК» произведена ими надлежащим образом. 20.11.2019 года ООО «Каратузский ТВК» установил факт самовольного подключения к центральным системам центрального теплоснабжения и бездоговорного пользования тепловой энергией к зданию № по <адрес> в <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что подача теплоснабжения осуществлялась в помещение № 1 и 2; было произведено начисление платы за период с 17.09.2019 года по 20.11.2019 года, которая ими была оплачена. Поскольку ответчик являлся бездоговорным потребителем тепловой энергии, плату при этом не вносил, тем самым неосновательно сберег имущество за их счет.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «КаратузМедиаФарм» - Осетров И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что причиненный истцу ущерб, выразившийся в принудительном взыскании с них денежных средств за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде по присоединенной тепловой сети для отопления помещения №2, подлежит взысканию с виновного лица – Верхотурова Е.В. Указывает, что с 2010 года ответчик компенсировал затраты истца за поставляемую тепловую энергию, что говорит об одобрений им действий ООО «КаратузМедиаФарм» по организации отпуска и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Верхотурова Е.В., представителей третьих лиц: ООО «Енисей», ООО «Каратузский ТВК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «КаратузМедиаФарм» – Кузьмина В.Б. (доверенность от 15.01.2021 года), Осетрова И.В. ( выписка из ЕГРЮЛ), третьего лица- Осетрова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осетров И.В. с 28.07.2006 года является собственником нежилого помещения № 1 (общей площадью 97,7 кв.м), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зд. 28. В указанном помещении зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «КМФ».

Верхотуров Е.В. с <дата> является собственником нежилого помещения № 2 (общей площадью 70,8 кв.м), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зд. 28.

15.09.2016 года между ООО «КМФ» и ООО «Каратузский ТВК» был заключен контракт № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного в <адрес>.

В рамках вышеназванного контракта от 15.09.2016 года ООО «КМФ» осуществляло оплату ежемесячно выставляемых ООО «Каратузский ТВК» счетов не в полном объеме за отопление помещения № 1 в здании № по <адрес> в <адрес>, пропорционально площади занимаемого ими помещения.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019года, с ООО «КМФ» в пользу ООО «Каратузский ТВК» было взыскано - 174 652 руб. 16 коп., из которых 143 864 руб. 73 коп. составляет задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению за период 01.01.2017 года по 01.11.2018 года.

01.04.2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 9591/19/24037-ИП, в рамках которого за период с 23.04.2019 года по 16.09.2019 года с ООО «КМФ» было взыскано 151130 руб. 94 коп.

17.09.2019 года в отношении ООО «Каратузский ТВК» введено полное ограничение теплоснабжения в связи с имеющейся задолженностью.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КаратузМедиаФарм» о взыскании с Верхотурова Е.В. неосновательного обогащения на сумму 143 140 руб. 74 коп., оплаченных истцом с 10.06.2019 по 16.09.2019 года в рамках исполнительного производства № 9591/19/24037-ИП, суд первой инстанции применив положения п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 981, ст. 984 ГК РФ исходил из того, что обязательство по оплате за отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по <адрес> истцом принято самостоятельно; при этом ООО «КаратузМедиаФарм» не предоставило доказательств того, что им получено согласие от ответчика, либо одобрение совершенных действий в отношении его собственности, в частности о заключенном контракте, о размере подлежащей платы за оказанные услуги и фактически внесенных суммах.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности, начисленной с 01.01.2017 года по 01.11.2018 года, истец обратился в суд 05.05.2022 года, т.е. с попуском 3-х летнего срока исковой давности ( о котором было заявлено ответчиком), что является самостоятельным основания для отказа удовлетворения данных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовые основания для удовлетворения иска ООО «КМФ» о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности с момента взыскания с ООО «КаратузМедиаФарм» 143140 руб. 74 коп. с 10.06.2019 года по 16.09.2019 года в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Каратузский ТВК» выставляла истцу счет ежемесячно, о наличии задолженности за спорные периоды с 01.01.2017 года по 01.11.2018 года истцу было достоверно известно, что подтверждается, в том числе частичной оплатой истцом данных счетов. При этом судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Красноярского края 08.02.2019 года, не был оспорен ООО «КМФ» в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «КаратузМедиаФарм» - Осетрова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 года