Решение по делу № 33-85/2022 (33-10999/2021;) от 17.11.2021

    Судья: Гритчина Т.П.                                     Дело № 33-85/2022 (№ 2-16/2021)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бесуновой Елены Игоревны

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 г. по иску Бесуновой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственности «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Бесунова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее по тексту - ООО «Ижморская тепло-сетевая компания») о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

В обоснование требований указала, что 29.12.20217 между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства УАЗ г/н №. Однако ответчик с момента заключения договора и по настоящее время не платит арендную плату, не возвратил транспортное средство.

Из справок 2-НДФЛ, поданный в налоговый орган ООО «Ижморская ТСК» за 2018 и 2019 годы, ей стало известно, что денежные средства ей были начислены и она получила доход: за 2018 г. - 367 716 руб., за 2019 г. - 643 678 руб. Однако указанные денежные средства она не получала.

03.12.2020 она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Ижморская ТСК» в её пользу задолженность по арендной плате в размере 3 040 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 27.12.2020 в размере 376 559 руб., а также обязать ответчика вернуть ей транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передач.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 г. исковые требования Бесуновой Елены Игоревны оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бесунова Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на разницу в текстах договоров аренды, представленных сторонами, оспаривает подлинность договора аренды, представленного ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не представила подлинный договор аренды, поскольку данный вывод опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.06.2021. При этом ответчиком в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия договора аренды, предъявление ответчиком оригинала договора аренды в протоколе не отражено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные сторонами договоры аренды имеют разные нумерации, договор аренды ответчика составлен иначе.

Судом также не дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды, не установлено лицо, его подписавшее. Указывает, что экспертиза также не установила и не определила принадлежность подписи в соглашении именно ей, однако суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство. Оспаривает подписание соглашения о расторжении договора аренды.

Считает, что суд нарушил её права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлинности представленных доказательств.

Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении требования о возврате транспортного средств.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Ижморская ТСК» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бесуновой Е.И. Воронкину А.А., просившую решение суда отменить, представителей ответчика ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» Петину Е.С., Оршанского В.Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

По правилам ст. ст. 644 - 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом обязанность по содержанию, эксплуатации, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет арендатор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки УАЗ-3962-01 государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты> принадлежит Бесуновой Е.И. (л.д. 74 т. 1).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 6-1/17 от 29.12.2017 заключенного между Бесуновой Е.И. (арендодатель) и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице директора Петиной Е.С. (арендатор) (л.д. 80-81 т. 1) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 3962 01, тип – грузовая, фургон, категория В, год изготовления – <данные изъяты>, модель № двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый, VIN отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты>, номерной знак – №, свидетельство о регистрации ТС – № зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п. 1.2).

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.5 ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 91 954 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 11 954 руб. Начисление и уплата НДФЛ с указанной суммы возлагается на арендатора. Оплата аренды осуществляется арендатором на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 4.1). Если не одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (п. 4.2).

Согласно актам оказания услуг от 28.02.2018 (л.д. 39 т. 1) от 31.03.2018 (л.д. 40 т. 1), от 30.04.2018 (л.д. 41 т. 1), 31.05.2018 (л.д. 42 т. 1), от 30.06.2018 (л.д. 43 т. 1), от 31.07.2018 (л.д. 44 т. 1), от 31.08.2018 (л.д. 45 т. 1), от 30.09.2018 (л.д. 46 т. 1), от 31.10.2018 (л.д. 47 т. 1), от 30.11.2018 (л.д. 48 т. 1), без даты (л.д.49 т. 1) арендодателем – Бесуновой Е.И. были оказаны услуги арендатору – ООО «Ижморская ТСК» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29.12.2017. претензий по качеству оказанных услуг арендатор не имеет (п.2). Общая сумма выплат за оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа составляет 91 954 руб., с учетом НДФЛ 11 954 руб. (п. 3 акта). Настоящий акт составлен и подписан в 2 экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из них (п.4).

Платежным поручением № 347 от 15.03.2018 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за январь по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 80 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Платежным поручением № 639 от 04.05.2018 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за февраль по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 80 000 руб. (л.д. 51 т. 1).

Платежным поручением № 735 от 18.05.2018 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за март по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 80 000 руб. (л.д. 52 т. 1).

Платежным поручением № 975 от 31.07.2018 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за апрель по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 80 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Платежным поручением № 93 от 18.01.2019 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за май-июль по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 240 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

Платежным поручением № 269 от 25.02.2019 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за август по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 80 000 руб. (л.д. 55 т. 1).

Платежным поручением № 661 от 25.04.2019 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за сентябрь, октябрь 2018 по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 160 000 руб. (л.д. 56 т. 1).

Платежным поручением № 900 от 26.06.2019 подтверждается, что на счет Бесуновой Е.И. ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за ноябрь, декабрь 2018 по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 – 160 000 руб. (л.д. 57 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 15.03.2018 поступили денежные средства в размере 80 000 руб.(л.д. 95 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 16.03.2018 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 80 000 руб. (л.д. 96 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 04.05.2018 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 97 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 10.05.2018 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 80 000 руб. (л.д. 98 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 21.01.2019 поступили денежные средства в размере 240 000 руб. (л.д. 99 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 21.01.2019 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 220 000 руб. (л.д. 100 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 25.02.2019 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 101 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 26.02.2019 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 80 000 руб. (л.д. 102 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 25.04.2019 поступили денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 103 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 26.04.2019 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 159 990 руб. (л.д. 104 т. 1).

Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** №, держателем которой является Бесунова Е.И., 26.06.2019 поступили денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 105 т. 1).

Чеком по операции подтверждается, что 26.06.2019 с карты VisaClassic **** № на карту № **** № О переведены 129 940 руб. (л.д. 141 т. 1).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 10.02.2021 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 за транспортным средством марки УАЗ-3962-01 государственный регистрационный знак № административных правонарушений ПДД не зарегистрировано (л.д. 70 т. 1).

Из соглашения от 01.01.2019 следует, что Бесунова Е.И. – арендодатель и ООО «Ижморская ТСК» - арендатор заключили настоящее соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29.12.2017, который расторгается с 01.01.2019 (п. 1). Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (п. 2). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п. 3). Настоящее соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение подписано Бесуновой Е.И. и директором Общества – Петиной Е.С. (л.д. 60 т. 1).

Согласно претензии, направленной Бесуновой Е.И. в ООО «Ижморская ТСК» от 03.12.2000 (л.д. 5-7 т. 1) истец указывает, что автомобиль находится во владении и пользовании арендатора, он мог им пользоваться в соответствии с назначением и извлекать прибыль. В случае утраты интереса в использовании автомобиля, ответчик должен был инициировать расторжение договора аренды. Поскольку он этого не сделал, то обязан оплатить истцу арендную плату. В соответствии со ст.622 ГК РФ задолженность по арендной плате за фактическое пользование автомобилем за период с 29.12.2017 до возвращения истцу транспортного средства. Просит оплатить ей денежные средства за аренду транспортного средства: за 2018 г. – 319 900 руб.; за 2019 г. – 560 000 руб.; за 2020 г. – 560 000 руб. всего за 3 года – 1 439 900 руб. за пользование чужими денежными средствами – 281 343 руб.

Из ответа ООО «ТСК» от 17.12.2020 на претензию Бесуновой Е.И. от 03.12.2020 следует, что договор № 6-1/17 аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 29.12.2017 с 01.01.2019 расторгнут на основании соглашения, заключенного сторонами договора.

Согласно акту сверки за период с декабря 2017 – декабрь 2019 в течение срока действия договора были оказаны услуги на сумму 1 103 448 руб. (с учетом НДФЛ 13 %). Указанные денежные средства были перечислены в полном объеме без учета НДФЛ 13 %, который оплачен Обществом за Бесунову Е.И. В связи с изложенным считают требования необоснованными и вынуждены их отклонить, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Также просят в 3-х дневный срок с момента получения подписать направленные акты сверки, а также в очередной раз просят забрать принадлежащие Бесуновой Е.И. транспортное средство, безосновательно находящееся на территории Общества (л.д. 58 т. 1).

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каждая из сторон представила договор аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29.12.2017 заключенного между Бесуновой Е.И. (арендодатель) и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице директора Петиной Е.С. (арендатор), содержание которых различается, а именно:

- в договоре, представленном стороной истца, в п. 2.4 содержится абзац 7 следующего содержания «- возвратить по Акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа» в то время, как в экземпляре договора, представленном ответчиком, данный абзац отсутствует;

- в договоре, представленном стороной ответчика, имеется п. 4.3 следующего содержания «Соглашение о расторжении после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия является Актом приема-передачи арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа Арендодателю».

В остальной части содержание договора является идентичным.

В целях установления подлинности договора судебной коллегией была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № ИЗ-01/22 текст договора аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29 декабря 2017 года, расположенный на лицевых сторонах всех листов, представленных на исследование экземпляров Договора и печатный текст, расположенный на оборотной стороне первого листа экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнен при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств, то есть, листы № 1, № 2, № 3 экземпляра договора, представленного стороной истца и листы № 1, № 2 с лицевой стороны экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнены на одном принтере, а лист № 1 (с оборотной стороны) экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнен на другом принтере (том 4 л.д. 119).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия считает, что в экземпляр договора, представленного стороной ответчика, после подписания договора были внесены изменения, вследствие чего он не может быть принят во внимание как недопустимый, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями договора, экземпляр которого представлено стороной истца.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г. В соответствии с п. 4.2 данного договора если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни одна из сторон не заявляла о своем намерении в указанный выше срок расторгнуть договор, следовательно, он автоматически был продлен до 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В суд первой инстанции ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» было представлено соглашение от 01.01.2019 о расторжении договора № 6-1/17 от 29.12.2017 аренды транспортного средства без экипажа, заключенное между Бесуновой Е.И. и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», в соответствии с которым договор аренды транспортного средства без экипажа № 6-1/17 от 29.12.2017 расторгается с 01.01.2019.

Заявляя о неподписании Бесуновой Е.И. данного Соглашения, представитель Бесуновой Е.И. Коренева Л.К. мотивировала это только невозможностью подписания соглашения в определенный день – 01.01.2019, при этом она допускала возможность его подписания ранее этой даты (том 2 л.д. 15об.).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 8009/6-2-21 от 14.05.2021 (л.д. 50-57 т. 2) следует, что ответить на вопрос, кем, Бесуновой Е.И. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в соглашении от 01.01.2019 о расторжении договора № 6-1/17 от 29.12.2017 аренды транспортного средства без экипажа (водителя), в строке «/Бесунова Е.И./», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, Бесуновой Е.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

В уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 158-161) от 21.07.2021 Бесуновой Е.И. также не отрицается факт подписания ею вышеуказанного Соглашения и содержится просьба о признании его недопустимым на основании того, что оно основано на несогласованном пункте 4.3. договора аренды.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и данное соглашение было подписано как со стороны ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», так и со стороны Бесуновой Е.И., следовательно, данный договор прекратил свое действие с 01.01.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.01.2019. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании арендной платы с 01.01.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно позиции стороны истца арендатор не выполнял условия договора и не оплачивал арендную плату около четырех лет. Между тем, истцом требований о расторжении договора аренды не заявлялось, несмотря на то, что он не получал арендную плату от арендатора на протяжении нескольких лет, что безусловно свидетельствует об отсутствии его финансовой выгоды, получение которой при добросовестном и разумном пользовании своим правом и является целью сдачи арендатором имущества в аренду. Не было заявлено данное требование и при подаче настоящего иска с его уточнениями, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии соглашения о расторжении договора, в связи с чем в своем исковом заявлении обосновывал требование об уплате задолженности по арендной плате не на основании действующего договора аренды, а на основании факта нахождения автомобиля у ответчика. При этом стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием возврата автомобиля, а также отказа ответчика в таком возврате.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Бесуновой Е.И. своим правом, которое выразилось в бездействии, т.е. в несовершении действий, направленных на получение автомобиля у истца после расторжения договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно выплачивалась арендная плата в 2018 году, судом первой инстанции правильно были определены периоды просрочки платежей и рассчитана пеня за их несвоевременную уплату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Бесуновой Е.И.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку уплата услуг судебных экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» была возложена ранее определением суда апелляционной инстанции на истца Бесунову Е.И. (том 3 л.д. 241-244), которая не исполнила возложенную на нее обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 39 500 рублей (том 4 л.д. 101), то, поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, эти издержки подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесуновой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Бесуновой Елены Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:                                                             Е.В. Латушкина

Судьи:                                                            А.В. Сорокин

                                                    Н.А. Савинцева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.