Решение по делу № 2-3329/2024 от 07.05.2024

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ №

    25 июня 2024 года                                     г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью МКК «Конга»,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Конга» в общем размере 55 500,00 руб.

Согласно доводам иска ответчиком ФИО1 в установленные сроки не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Право требования первоначального кредитора перешла к ООО "Региональная Служба Взыскания" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и мест рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно содержанию искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, согласно поступившему заявлению в удовлетворении иска просил отказать, также просил применить последствия пропуска обращения в суд с настоящим иском.

ООО МКК «Конга» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, согласно поступившему заявлению представителя просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Судом установлено, что между ООО микрокредитная компания «КОНГА» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

    Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 cт. 160 ГК РФ,               ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере.

    В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

    В нарушение установленного Договором срока оплаты займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

    В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания" ДД.ММ.ГГГГ

    Истец указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составила 55 510,14 руб., состоящая из задолженности по основному долгу - 18 500,00 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами 37 000,00 руб., задолженность по неустойке - 10,14 руб., что подтверждается выпиской из перечня договоров займа требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 500,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

    Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства погашения задолженности в установленные сроки, при этом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Из материалов дела следует, что ООО "Региональная Служба Взыскания" просит взыскать с ФИО1 задолженность, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет с момента наступления срока обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет со дня отмены судебного приказа.

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям иска, вследствие чего в требованиях общества к ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                       Н.В. Моцный