Решение по делу № 33-14179/2021 от 10.11.2021

судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-14179/2021 УИД 24RS0041-01-2021-003261-39 2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фридом» к Замыслову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Фридом» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Замыслова Максима Викторовича – Евменовой Елены Владимировны,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021г., которым постановлено: заявление директора ООО «Фридом» Хребтова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска ООО «Фридом» к Замыслову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Замыслову Максиму Викторовичу, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 9827442 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фридом» обратилось в суд с иском к Замыслову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9827442 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 г. по делу №А33-21325/2016 признан банкротом Д.Е.Л., в ходе процедуры реализации имущества должника на торги выставлен принадлежащий Д.Е.Л. объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан Замыслов М.В. в лице П.П.П. действовавшего по доверенности и на основании договора поручения. По результатам торгов между Д.Е.Л. в лице финансового управляющего Т.М.В. и Замысловым М.В. заключен договор купли-продажи от 15 апреля 2019 г. указанного объекта недвижимости, оплата по данному договору произведена не Замысловым М.В., а ООО «Фридом», заключившим нотариально удостоверенный договор займа от 14 мая 2019 г. на сумму 10000000 руб. с Г.А.А. Заемные денежные средства в размере 9827442 руб. 40 коп., предоставленные ООО «Фридом» по указанному договору займа, были Г.А.А. перечислены на счет продавца объекта недвижимости по платежному поручению от 15 мая 2019 г. №400 с назначением: по договору займа денег б/н от 14 мая 2019 г. согласно письма от 14 мая 2019 г. за Замыслова М.В. по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 г. Таким образом, Замыслов М.В. за счет принадлежащих ООО «Фридом» 9827442 руб. 40 коп. приобрел объект недвижимости, от подписания договора займа уклонился. Истец полагал, что за его счет ответчик неосновательно обогатился.

Одновременно ООО «Фридом» просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Замыслову М.В., в пределах суммы исковых требований, указывая на то, ответчик возвратить неосновательное обогащение отказывается, может принять меры, направленные на отчуждение или сокрытие своего имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Замыслова М.В. – Евменова Е.В. просит определение судьи первой инстанции изменить, поскольку в обжалуемом определении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, и во избежание наложения ареста на имущество ответчика, превышающее по своей стоимости размер заявленных исковых требований, наложить арест на жилое помещение – квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Софьи Ковалевской, д.2, кв.87, рыночной стоимостью 11739000 руб., принадлежащее Замыслову М.В. на праве общей совместной собственности.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Замыслова М.В. – Евменовой Е.В. доводов представителем ООО «Фридом» Малаховым И.А. представлены возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фридом» о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика Замыслова М.В. в пределах цены иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в данном случае.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца затруднен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества ответчика, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правомочен наложить арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного имущества. При этом перечень имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о возможности наступления негативных последствий для ответчика в виде наложения ареста на имущество, превышающее по своей стоимости размер заявленных исковых требований, являются необоснованными и не могут повлиять на законность вынесенного судьей определения, поскольку арест на имущество Замыслова М.В. наложен лишь в пределах цены иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопросы о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска разрешаются судом первой инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, поданным в соответствии со статьей 143 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Замыслова Максима Викторовича - Евменовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.