Решение по делу № 33-2134/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-2134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с М.Н.К. в пользу Л.В.В. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к М.Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец взял у ответчика денежные средства в размере <.......> рублей сроком до <.......> года. Л.В.В. в погашение суммы займа, перечислил безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства: <.......> года - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, <.......> года    - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, <.......> года - <.......> рублей, всего с учетом просрочки возврата основного долга <.......> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года с Л.В.В. в пользу М.Н.К. было взыскано <.......>. Судебными актами по данному делу установлено, что Л.В.В. не производил перечисление денежных средств М.Н.К. в погашение договора займа от <.......> года. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было. В связи с чем, истец считает, что М.Н.К. в период с <.......> года по <.......> года получил от него денежные средства при отсутствии обязательства последнего к их оплате.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Н.К. В апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что денежные средства в размере <.......> рублей были переданы от ООО «Ново-Строй» ему через Л.В.В. для организации и оплаты строительно – монтажных работ для ООО «Ново-Строй», что подтверждается договорами, заключенными в спорный период между ним и Р.А.Б. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Ново-Строй». Указывает, что Л.В.В. при отсутствии каких-либо оснований получил от него денежные средства в размере <.......> рублей, что является неосновательным обогащением. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для принятия встречного искового заявления, поскольку встречное требование было направлено к зачёту первоначального требования. Полагает, что, отказав в принятии встречного иска, суд должен бытл уменьшить размер удовлетворяемых требований на сумму <.......> рублей. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ново-Строй» и об истребовании из ООО «Ново-Строй» документов, которые он сам не мог получить, и которые могли бы помочь обосновать его позицию о наличии обязательств между сторонами.

В дополнениях на апелляционную жалобу М.Н.К. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2015 года по делу №<.......> с Л.В.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. При этом, позиция истца, в том судебном заседании, строилась на том, что долговые обязательства Л.В.В. перед ним исполнены, денежные средства были ему перечислены, в том числе со счёта его дочери на расчетный счет организации, в которой он работал, о других способах погашения долга перед ним Л.В.В. не указывает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.В.В. – Х.И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 89-91).

Ответчик М.Н.К., его представитель В.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Истец Л.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложения слушания дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования Л.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <.......> рублей М.Н.К. от Л.В.В. получил неосновательно, поскольку доказательств передачи денежных средств по каким-либо обязательствам, возникшими между Л.В.В. и М.Н.К., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> года Л.В.В. передал М.Н.К. в долг денежную сумму в размере <.......> рублей, а М.Н.К. обязался вернуть долг в срок до <.......> года, что подтверждается копией расписки, а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года с Л.В.В. в пользу М.Н.К. взыскан долг по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Из выписки по карте Л.В.В. следует, что на банковскую карту М.Н.К.о. за период с <.......> года по <.......> года были перечислены денежные суммы на общую сумму <.......> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Л.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные М.Н.К. от истца денежные средства в сумме <.......> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства М.Н.К. получил от Л.В.В. без законных на то оснований. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что указанные выше денежные средства были фактически перечислены М.Н.К. ООО «Ново-Строй» через Л.В.В. для организации и оплаты строительно – монтажных работ для ООО «Ново-Строй», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве основания для отмены постановленного решения, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ново-Строй».

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку выражает субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, в том числе вопрос, о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ново-Строй» ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы данного общества.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - ООО «Ново-Строй», не привлеченного к участию в деле, поскольку постановленным по делу решением на ООО «Ново-Строй» не возложены какие-либо обязанности и не разрешен вопрос о каких-либо правах Общества.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, приведены в протоколе судебного заседания, соответствуют ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: