Решение по делу № 33-18788/2015 от 07.08.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-18788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гонеева В.К. по доверенности Айвазяна С.Р. на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова М.В. обратилась в суд с иском к Гонееву В.К., Дзюба В.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении искового заявления настаивали.

Гонеев В.К. и Дзюба В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года исковое заявление Коноваловой М.В. к Гонееву В.К., Дзюба В.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворено частично.

Солидарно с Гонеева В.К., Дзюба В.А. в пользу Коноваловой М.В. взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей.

Солидарно с Гонеева В.К., Дзюба В.А. в пользу Коноваловой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек.

С Гонеева В.К., Дзюба В.А. в пользу Коноваловой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

С Гонеева В.К., Дзюба В.А. в пользу Коноваловой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гонеева В.К. по доверенности Айвазян С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на незаконность и необоснвоанность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Коноваловой М.В. по доверенности Саркисян М.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Коноваловой М.В. к Гонееву В.К., Дзюба В.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики взятые на себя денежные обязательства не исполнили, мер по погашению задолженности не предпринимали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного города Краснодара от 27 марта 2014 года Дзюба В.Л. и Гонеев В.К. осуждены, в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Коноваловой М.В., в связи с чем каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Коновалова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

11 июня 2014 года определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда от 27 марта 2014 года оставлен без изменения.

Согласно судебным постановлениям Гонеев В.К., Дзюба В.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, имея умысел на хищение денежных средств Коноваловой М.В. путем обмана, предложили Коноваловой М.В. передать им в долг денежные средства в сумме <...> рублей, введя последнюю в заблуждение относительно того, что в счет погашения долга передадут ей в собственность земельный участок, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием реальной возможности оформить право собственности на земельный участок на Коновалову М.В.

Коноваловой М.В. переданы ответчикам денежные средства на сумму <...> рублей, однако Гонеев В.К., Дзюба В.Л. взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили.

Своими действиями путем обмана Дзюба В.Л. и Гонеев В.К. причинили Коноваловой М.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму <...> рублей.

Таким образом, факт причинения вреда преступлением Коноваловой М.В. установлен приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт передачи Коноваловой М.В. денежных средств ответчикам в размере <...> рублей за покупку земельного участка подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, данная сумма обоснованно признана подлежащей взысканию солидарно с Гонеева В.К. и Дзюба В.А. в пользу истца.

Судом установлено, что Коноваловой М.В. взят кредит в банке Мирнинский коммерческий банк «МАК БАНК» на сумму <...> рублей под 16 процентов годовых (кредитный договор от 15 декабря 2006 года <...>), в связи с чем истец была вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2006 года по 11 декабря 2007 года в размере <...> рублей.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцом проценты являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку как следует из дела, по результатам проверки постановлением отдела <...> ОБЭП УВД г. Краснодара 30.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ответчики не отрицали взятых денег и не отказывались предоставить земельный участок истцу.

В последующем земельный участок общей площадью 7 516 кв.м кадастровый номер <...> в городе Краснодаре, южнее поселка Пашковский был передан Коноваловой М.В., что подтверждается сведениями в ЕГРП, выписками от25.03.2015 года <...> и от 26.03.2015г. № <...>.

Более того, истцом в нарушение ст.ст. 56-60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между не выполненными со стороны ответчиками обязательствами в отношении земельного участка и необходимостью получения кредита; кроме того, истцом не представлено доказательств получения данного кредита, а также движения денежных средств по кредитному договору.

Следовательно, ответчики выполнили взятые на себя обязательства по договору от 26.04.2007 г., передали предмет спора, но с нарушением срока исполнения, поэтому причинение какого-либо ущерба, в связи выполнением обязательств, взятых на себя Васильевым Г.А., Гонеевым В.К. и Дзюбой В.А., отсутствует, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части, что судом оставлено без оценки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтен расчёт, представленный истцом в обоснование заявленных требований за период с 26 апреля 2007 года по 17 марта 2015 года на сумму <...> копеек, который без сомнений принят судом.

Принимая размер расчета, судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, в соответствии с которыми если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Установлено, что истец получила земельный участок, который предполагался ей в соответствии с условиями обязательств, однако позднее сроков, оговоренных в договоре.

Доказательств того, что ответчиками не исполнены обязательства либо наступили такие последствия, которые бы предполагали применение мер гражданско-правовой ответственности, предполагающих возможность взыскания более половины размера стоимости земельного участка, наступления тяжких последствий для истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, материалы дела не содержат.

При изложенном, судебная коллегия полагает возможным, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер процентов, подлежащих уплате ответчиками в пользу истца до <...> рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходил из степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определив сумму компенсации 50000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания положение статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически нарушается баланс интересов лица, обратившегося в суд и ответчиков, к которым подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, не допускается (статья 10 ГК РФ).

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественно░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░) ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>