Решение от 09.10.2024 по делу № 21-498/2024 от 27.09.2024

Судья Логинов С.С. дело № 21-498/2024 (№ 12-122/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 09 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Андриенко И.И. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2024 года, которым

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22 мая 2024 года <Номер обезличен> о привлечении Андриенко И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Андриенко И.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22 мая 2024 года Андриенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андриенко И.И. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи городского суда Республики Коми постановление оставлено без изменения, жалоба Андриенко И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Андриенко И.И. подал жалобу в Верховный суд Республики Коми, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Судебные извещения, направленные в адрес Андриенко И.И. Белоцкого Н.И. возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья должен надлежащим образом известить указанных лиц о принятом решении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 названной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Материалы дела содержат сведения об извещении потерпевшего Белоцкого Н.И. посредством почтовой корреспонденции.

Рассматривая дело 07 августа 2024 года, судья городского суда указал, что потерпевший Белоцкий Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Вместе с тем, судья городского суда не учёл следующее.

Как следует из распечатки с сайта "Почта России", судебное извещение на 07 августа 2024 года направлено в адрес Белоцкого Н.И. посредством почтовой корреспонденции 30 июля 2024 года, возвращено за истечением срока хранения 12 августа 2024 года.

При установленных обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения потерпевшего Белоцкого Н.И., являющегося лицом, участвующим в деле, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Ненадлежащее извещение потерпевшего, лишило его возможности представить свои объяснения и привести доводы о законности обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшего без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе, полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в рамках настоящего рассмотрения жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть проверены городским судом при рассмотрении жалобы Андриенко И.И.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.