Решение по делу № 2-653/2019 от 13.02.2019

                                 Гр. дело№2-653/2-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2019 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                Тарасовой Л.В.,

при секретаре                        Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин С.Л. обратился в суд с иском к Ковардиновой В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец полагал, что заключая с ответчиком договор дарения, он передает принадлежащую ему долю временно и сможет ее возвратить по первому требованию. Данное обстоятельство свидетельствует о неспособности понимать природу совершенной сделки дарения. Он страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в <данные изъяты> является инвалидом № группы. В момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. И в силу ст.177 ГК РФ, просит признать договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

    Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании истец Бредихин С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что долгое время проживал с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак официальноДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при условии того, что ответчик возвратит ему долю, в случае расторжения между ними брака. В момент совершения сделки он страдал заболеванием <данные изъяты> с 2000 года является инвалидом № группы по <данные изъяты> в связи с чем, не понимал значение своих действий, полагая, что передает долю временно. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, в связи с чем, он просил возвратить ему принадлежавшую долю в квартире. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Бредихина – Харитонова Т.А. в суде требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы <данные изъяты>, и в силу своего заболевания, заключая с ответчиком договор дарения принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что сможет возвратить долю в случае расторжения, заключенного между ним и ответчиком брака. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, с этого момента ее доверитель узнал о нарушенном праве, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, им не пропущен. Заключение экспертов считает необъективным. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме, признать договор дарения принадлежавшей Бредихину С.Л. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за Бредихиным С.Л. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Ковардина В.В. требования истца не признала, пояснив при этом, что действительно она длительное время проживала с истцом совместно, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сделку истец совершал лично, сам все подписывал, он понимал, что у него больше не будет этой доли. Никаких условий при заключении сделки они не оговаривали, с иском о расторжении брака в суд обратился истец. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 просил требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку истец в силу своего заболевания действительно не мог понимать значение своих действий.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным С.Л. и Ковардиновой В.В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарил ответчику 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество (л.д.7-8).

Согласно п.7 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ковардиновой В.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который на основании решения мирового судьи <данные изъяты> был расторгнут 12.02.2019 (л.д.69).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в момент подписания спорного договора истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими ввиду наличия у него психического заболевания, кроме того, сделка совершалась без намерения отчуждения доли, с условием того, что, в случае расторжения брака между истцом и ответчиком, доля в праве собственности ему будет возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.111-114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.07.2019 года, Бредихин С.Л. в момент составления и подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты> в связи с травмой <данные изъяты> что не лишало Бредихина С.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.128-131).

    Таким образом, данных о наличии выраженных изменений <данные изъяты> у Бредихина С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, он на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в момент заключения спорной сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности истца на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не предоставлено.

Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Ковардиновой В.В., Бредихину С.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Бредихин С.Л. пояснял, что самостоятельно пришел к выводу о том, что подарит свою долю Ковардиновой В.В., возражал против возвращения ему подаренной доли. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Довод представителя истца о том, что Бредихин С.Л. лишен жилья, является несостоятельным, поскольку последний является собственником 1/3 доли в спорной квартире, более того, указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы истца о том, что сделка дарения была заключена под условием возврата доли, в случае расторжения брака между сторонами договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства вторая сторона договора Ковардинова В.В. отрицает.

    Представленный истцом текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, не предусматривает каких-либо условий о встречном обязательстве ответчика, кроме как принять в собственность подаренную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Бредихиным С.Л. требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка дарения была совершена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Бредихин С.Л. обратился лишь 13.02.2019 года (л.д.3).

Как следует из материалов дела, Бредихин С.Л. лично участвовал в процедуре заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ чего он не отрицал в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не мог знать о заключенной сделке, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Бредихиным С.Л.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОБУЗ <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате которой были возложены на истца определением суда о назначении экспертизы от 10.06.2019 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать с Бредихина Сергея Леонидовича в пользу ОБУЗ «<данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова