Решение по делу № 33-5085/2022 от 29.04.2022

                                                                         УИД 54RS0002-01-2021-005144-72

Судья: Меньших О.Е.                                                               Дело № 2-318/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-5085/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Александровой Л.А.,

        судей        Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

        при секретаре           Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Токаревой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Плескач Ирины Сергеевны, действующая в интересах несовершеннолетнего В.К. к Токаревой Елене Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства удовлетворить.

Восстановить В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № выданные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Польских Т.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Наумовой Я.Ю. Токаревой Елене Александровне и Е.К..

Определить доли наследников по закону К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Елена Александровна, Е.К., В.К., признав за Токаревой Еленой Александровной на 1/8 долю, за В.К. на 1/8 долю, за Е.К. на 2/8 доли в праве общей собственности (1/2 доли) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в праве общей собственности (1/2 доли) на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ГСК «Движенец-5», бокс 20 (двадцать) с кадастровым номером №.

Взыскать с Токаревой Елены Александровны в пользу Плескач Ирины Сергеевны, действующая в интересах несовершеннолетнего В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Плескач И.С., действуя в интересах несовершеннолетнего В.К., обратилась в суд с иском к Токаревой Е.А., после уточнения просила о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельства № о праве на наследство, выданные наследникам Токаревой Е.А., действующей одновременно от имени несовершеннолетнего Е.К., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.

После его смерти открылось наследство, однако полный состав наследственного имущества истцу не известен. Завещание К.Н. не оставил.

Все наследственное имущество перешло к другим законным наследникам супруге умершего Токаревой Е.А. и их несовершеннолетнему сыну Е.К.

В установленный законом шестимесячный срок В.К. не принял наследство по уважительным причинам, а именно в силу несовершеннолетнего возраста, а также ввиду объективных причин, обусловленных состоянием здоровья. После смерти отца, у несовершеннолетнего В.К. начались проблемы психоэмоционального характера, с которыми справиться самостоятельно не смогли, в связи, с чем было принято решение обратиться к школьному психологу. Педагогом-психологом МБОУ СОШ № 207 было рекомендовано обратиться за дополнительной консультацией детского психолога –психиатра, ввиду наличия у ребенка нестабильного эмоционального состояния по результатам диагностики. После чего последовало обращение в детский психоневрологический диспансер.

Кроме того, о наличии у умершего какого-либо наследства им не было известно, о данном факте стало известно от родной сестры умершего С.Ю.Н.

После чего было подано заявление к нотариусу о принятии наследства, однако устно было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Токарева Е.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наследник и его законный представитель изначально знали о смерти наследодателя.

По мнению апеллянта, документы из медицинских учреждений не свидетельствуют о расстройстве здоровья стороны, препятствующем для обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Кроме того, справки, полученные спустя длительный период времени после смерти наследодателя, не указывают на невозможность подачи заявления нотариусу. В ходе судебных процессов было установлено и отражено в судебных протоколах, что наследник посещал школу постоянно, обращение к врачам происходило в амбулаторном порядке, так же, как и у законного представителя.

Апеллянт считает, что суд не указал, кроме несовершеннолетнего возраста наследника, никаких уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р, является сыном К.Н. и И.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

К.Н. и И.С. состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

            В настоящее время И.С. зарегистрировала брак с А.Г., приняла его фамилию.

К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

            После смерти К.Н. открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 1/2 доли помещения, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

            Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н. обратилась супруга Токарева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать умершего - А.В. отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу Е.К..

            Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

            Плескач И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего В.К., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ Плескач И.С. было подано заявление о принятии наследства.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 26, 218, 1142, 1152-1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, исходил из несовершеннолетнего возраста К.Н. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

            В п. 40 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее.

            Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

            а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

            Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

            б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

            В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

            Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

            Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

            Как следует из п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

            В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

            Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

            Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

            Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

            В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), не могут в силу норм ст. 26 ГК РФ и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

            На момент открытия наследства В.К. было пятнадцать лет, до настоящего времени он является несовершеннолетним.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токаревой Е.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи