Решение по делу № 2-208/2018 (2-7274/2017;) от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Абакан РХ    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», Маньшину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителя истца Малаховой В.В. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», Маньшину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 406 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга за переданный товар в размере 44 310 руб., сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 223 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 872 руб. 90 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб., свои требования мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № г. Абакана судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирская строительная компания», Маньшина Виктора Владимировича задолженности по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 406 руб. 80 коп, в том числе суммы основного долга за переданный товар в размере 63 182 руб. 59 коп., суммы договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 204 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 966 руб. 50 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины размере 1 914 руб. 07 коп., отменен в связи с поступившими письменными возражениями от Маньшина В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» и ООО «Сибирская строительная компания» был заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «Технология строительства» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Сибирская строительная компания» принять и оплатить товар согласно условиям, указанным в Договоре. В соответствии с п.4.1 Договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной, однако, на дату подачи иска поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности за переданный товар, однако, ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца свои исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 44 310 руб. по 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар в размере 44 310 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 44 310 руб. по ставке № % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар в размере 44 310 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчики знают про заключенный договор поставки, товар ими был взят у истца по накладной. Наличие задолженности ответчиков перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сибирская строительная компания», ответчик Маньшин В.В., их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчиков ФИО12., действующей на основании доверенности, имеется письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требования ООО «Технология строительства» отказать в полном объеме, указав на незаключенность договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, поскольку судебной экспертизой установлено, что данные договоры не были подписаны от имени ООО «Сибирская строительная компания» и Маньшиным В.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Технология строительства» в лице директора ФИО13 (Поставщик ) и ООО «Сибирская строительная компания» в лице директора Маньшина В.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленные Договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленные Договором. Условия по ассортименту, количеству, цене Товара и срокам поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания товарной накладной, являющиеся неотъемлемой часть Договора.

Согласно п.2.1 выдача товара производится по адресу: № или в ином согласованном сторонами месте одновременно с подписанием товарной накладной Покупателем или уполномоченным лицом Покупателя. Отгрузка Товара в адрес Покупателя может осуществляться по указанию Поставщика третьим лицом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара (с учетом НДС) является договорной и устанавливается в российских рублях. Каждая партия отгруженного Товара оплачивается Покупателем в течение 14 дней с момента получения Товара Покупателем и полписания товарной накладной. Размер текущей задолженности Покупателя за переданный Товар не дожжен превышать 250 000 руб. (с учетом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты Товара, но осуществлена поставка Товара без предварительной оплаты, то Товар считается отгруженным Поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская строительная компания» перед истцом между истцом и Маньшиным В.В. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия закреплены в п. 1 вышеназванного договора поручительства.

Из пояснений стороной истца следует, что товар, а именно: саморез кровельный ФИО15. на сумму 44 310 руб. передан истцом ответчику.

В подтверждении передачи товара истцом предоставлен Универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, товар принимался от имени ООО «Сибирская строительная компания» директором Безруких.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1. ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных исковых требований истца, указывает не незаключенность договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в договоре поставки и договоре поручительства не принадлежит директору ООО «Сибирская строительная компания» Маньшину В.В., а товар передан Безруких, который никогда не являлся директором ООО «Сибирская строительная компания», что истцом не предоставлено доказательств заключения договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ООО «Сибирская строительная компания» или передачи Товара уполномоченному лицу ООО «Сибирская строительная компания». Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика Маньшина В.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив В.В. Маньшина в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ подписи перед словом (Маньшин В.В.) и после слова «Покупатель» на страницах договора поставки ДД.ММ.ГГГГ выполненным не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом, подписи перед словом ФИО14) в УПД (Универсальный передаточный документ) счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом.

Указанные судебные почерковедческие экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт заключения между сторонами договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, что свидетельствует об их незаключенности, то ссылка истца на не выполнение стороной ответчиков обязательств по указанным договорам суд находит несостоятельной.

В связи с чем и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные условиями договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, к Маньшину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Сибирская строительная компания» денежных средств за поставленный товар в размере 44 310 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи товара подтвержден Универсальным передаточным документом счет-фактурой ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между сторонами и ранее имелись правоотношения по поставке товаров, однако, за поставленный истцом ответчику товар на сумму 44 310 руб. расчет ООО «Сибирская строительная компания» не произведен. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на Универсальном передаточном документе счет-фактуре ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Сибирская строительная компания». Доказательств того, что у ООО «Сибирская строительная компания» иная печать, либо эта печать была утрачена, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» Савиных И.Н. в суд поступило ходатайство о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» расходов по проведению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 24 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (размер удовлетворенных требований в процентом соотношении составил №%) подлежит взысканию стоимость экспертного заключения с ответчика ООО «Сибирская строительная компания» в размере 8 160 руб. 24 коп., с истца в размере 16 039 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 529 руб. 79 коп. (платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ).    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» денежные средства за поставленный товар в размере 44 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Маньшину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения в размере 8 160 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения в размере 16 039 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.