Решение по делу № 11-414/2015 от 10.08.2015

Мировой судья судебного участка № 4 Кралинина Н.Г.

№11-414 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каминской на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27.05.2015 г., которым постановлено:

«Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании счета № от 18 января 2012 года, заключенного между Каминской и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 18 января 2012 года, взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каминской, уплаченные ею денежные средства в виде:

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка удержанной 20 февраля 2012 года по 02 мая 2012 года в сумме 330 рублей исходя из расчета 110 рублей * 3 платежа;

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка, удержанные за период с 22 марта 2012 года по 29 апреля 2012 года в размере 180 рублей исходя из расчета 90 рублей * 2 платежа;

- неустойку за период 34 дня с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,65 рубля;

- компенсацию морального вреда 200 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя 258,42 рублей,

всего 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 700 (семьсот) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Каминской Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банк удержал с истца денежные средства. При этом ответчик нарушил следующие права потребителей: право на свободу выбора услуги, право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию, услуг страхования, об исполнителе услуг. Кроме того, действия Банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей так же подлежат взысканию убытки. В связи с чем просили признать недействительным кредитный договор №от 18 января 2012 года между Каминской Л.В. и Банком в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка. Взыскать с Банка: 600 рублей (известная истцам общая сумма платы за присоединение к страховой программе, исходя из расчета: 200 рублей х 3 (количество платежей за период с 20.02.2012 года по 23.04.2012 года), 1 662, 50 рублей (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка), 330 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, согласно расчета: 110 рублей х 3 платежа за период с 20.02.2012 года по 20.05.2012 года), 180 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка из расчета 90 рублей х 2 платежа за период с 22.03.2012 года по 29.04.2012 года), 2 772, 50 рублей (неустойка за период с 15.04.2013 года по 31.05.2013 года), 712, 88 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 года по 08.03.2015 года). Кроме того, просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-4 т.1).

27 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.218-224 т.2).

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материального истца(л.д.232 т.2).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Как правильно установлено мировым судьей, 18.01.2012 года между Каминской Л.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета №, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб. по 27% годовых.

Каминской Л.В. было уплачено в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка 330 руб., через терминалы банка 180 руб.

Включение в соглашение о кредитовании счета условий об установлении обязанности по оплате расходов за прием наличных средств в погашение кредита признано мировым судьей недействительным условием, уплаченные денежные средства взысканы в пользу истицы.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Мировой судья при рассмотрении ходатайства банка о снижении размера неустойки применил нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, определив к взысканию с ответчика неустойку в пользу Каминской Л.В. в размере 200 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении мировым судьей размера неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Выводы мирового судьи о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении суда, неустойка снижена на основании письменного мотивированного заявления ответчика, представленного в дело.

Ссылка заявителя в жалобе на ч.2 ст.333 ГК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. для уменьшения неустойки представление доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, требуется только в отношении неустойки, определенной договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 мая 2015 г. по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каминской ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 02.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.