Решение по делу № 8Г-19986/2024 [88-21813/2024] от 08.08.2024

УИД 21RS0015-01-2023-000027-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21813/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    16 сентября 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Розы Васильевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константиновой Розы Васильевны к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Егорову Вячеславу Фридриховичу и кадастровому инженеру Ивановой Надежде Владимировне о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; признании недействительными торги и их результаты; признании незаконным постановления органа местного самоуправления; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Р.В, обратилась в суд с названным иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Егорову В.В. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в окончательном варианте просила:

снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 966 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительными открытые аукционные торги от 21 августа 2017 года, проведенные администрацией Цивильского района Чувашской Республики по продаже земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также их результаты;

признать незаконным постановление главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года № 587 «О предоставлении земельного участка в собственность Егорову Вячеславу Фридриховичу»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2017 года № 14, по которому администрацией Цивильского района Чувашской Республики Егорову В.Ф. был продан земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Егорова В.Ф. на земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением главы Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 марта 1993 года № 18 матери Константиновой Р.В. - Алексеевой А.А. был предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок состоит из двух земельных участков площадью 2500 кв.м и 600 кв.м. Земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Чувашская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двух указанных земельных участков и жилого дома, которое Константинова Р.В. приняла по завещанию. В 2014 году земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом Константинова Р.В. продала. Земельный участок с кадастровым номером № находился в ее пользовании. 24 сентября 2022 года от односельчанина Яковлева А.П. ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № был продан Егорову В.Ф. администрацией Цивильского района Чувашской Республики. 23 декабря 2022 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ООО «БТИ Цивильского района» по заданию Константиновой Р.В. были проведены кадастровые работы, в ходе которых выяснилось, что на месте уточняемого земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет в 2017 году. При этом межевой план, на основании которого земельный участок Егорова В.Ф. был поставлен на кадастровый учет, составлен с нарушением требований действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка не был оформлен на оборотной стороне графической части межевого плана (чертежа), и в этой связи у Константиновой Р.В. отсутствовала объективная возможность ознакомиться с чертежом образованного земельного участка. Будучи введенной в заблуждение, Константинова Р.В. согласовала смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, тогда как по документам земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы только с землями Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики и земельным участком Яковлева В.А. Администрация Цивильского района Чувашской Республики незаконно продала принадлежащий Константиновой Р.В. земельный участок, нарушив ее права, в том числе права владения и пользование земельный участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Иванова Н.В.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Константиновой Розы Васильевны к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Егорову Вячеславу Фридриховичу и кадастровому инженеру Ивановой Надежде Владимировне о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; признании недействительными торги и их результаты; признании незаконным постановления органа местного самоуправления; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Константиновой Розы Васильевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константиновой Розы Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 марта 1993 года № 18 матери Константиновой Р.В. - Алексеевой А.А., жительнице д. Шордауши, в собственность был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га.

На основании указанного постановления главой Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики Алексеевой А.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю № ЧР-20- 02-00206, согласно которому земельный участок площадью 0,31 га состоит из двух земельных участков: площадью 0,25 га и площадью 0,06 га.

    Вопреки утверждениям истца, как отмечено судом первой инстанции, в государственном акте №ЧР-20-02-00206 описание местоположения земельного участка Алексеевой А.А. ограничивается указанием на смежные земельные участки, координаты характерных точек границ в государственном акте не приведены, а постановление главы Булдеевской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Алексеевой А.А. выдан государственный акт № ЧР-20-02-00206, сведений о местоположении ее земельного участка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. умерла.

Из материалов наследственного дела № 228/2006, заведенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь Алексеевой А.А. - Константинова Р.В.

11 сентября 2007 года нотариусом Константиновой Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником имущества Алексеевой А.А., состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно сведениям, указанным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04- 1051/2023, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларативная площадь - 2500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный учет - 12 марта 1993 года.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №.

В период с 8 декабря 2007 года по 4 июля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Константиновой Р.В.

    июля 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Васильевым А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 июня 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2023 года, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 140 м по направлению на юго- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение Булдеевское, д. Шордауши, ул. Фомина, д.1, принадлежит на праве собственности Константиновой Р.В. с 8 октября 2007 года.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04- 1051/2023, указанный земельный участок учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 12 марта 1993 года. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Из государственного акта на право собственности на землю № ЧР-20-02- 00206 следует, что земельный участок Алексеевой А.А. площадью 0,06 га граничил с землями Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики (от точки А до точки Г), а также с землями Яковлева В.А. (от точки Г до точки А), протяженность смежной границы составляет 24 м, участок имеет квадратную форму.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Григорьевым А.Л. по заказу Константиновой Р.В. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 23 декабря 2022 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Григорьева А.Л., содержащемуся в межевом плане, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим границы земельного участка были уточнены по фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. На месте уточняемого земельного участка с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № (границы установлены, имеются координаты). Дата присвоения кадастрового номера - 4 апреля 2017 года.

Из чертежа земельных участков и их частей, содержащегося в межевом плане, следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отличается от конфигурации, изображенной в государственном акте.

Из объяснений кадастрового инженера Григорьева А.Л. следует, что замеры координат спорного земельного участка на местности производила и.о. директора ООО «БТИ» Цивильского района Чувашской Республики Петрова С.В. Местоположение земельного участка было определено по указанию собственника. На основании предоставленных Петровой С.В. координат он без выезда на место подготовил межевой план.

Как следует из распоряжения главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 23 августа 2022 года № 29, Петрова С.В. с 24 августа 2022 года исполняла обязанности директора ООО «БТИ» Цивильского района Чувашской Республики.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова С.В. кадастровым инженером не является, имеет только высшее экономическое образование.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Григорьевым А.Л. не устанавливались, координаты землепользования на местности не определялись, и выводы кадастрового инженера сделаны только на данных, предоставленных ему Петровой С.В., не имеющей специального образования, без фактического выезда на местность, в связи с чем межевой план, представленный Константиновой Р.В. в подтверждение местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, суд признал недопустимым доказательством.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 15 марта 2017 года № 159 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, зона Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), из земель населенных пунктов площадью 966 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> разрешенное использование ~ «обслуживание жилой застройки».

Согласно постановлению, указанный земельный участок был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики Ивановой Н.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых 22 марта 2017 года составлен межевой план.

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, из которого следует, что одна из границ образуемого земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (от точки н 9 до точки н10), была согласована с Константиновой Р.В., о чем свидетельствует ее подпись. Также границы согласованы и другими собственниками смежных земельных участков: администрацией Цивильского района Чувашской Республики (от точи н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4), Яковлевым В.А. (от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9), Федоровым Д.А. (от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н1).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04- 1051/2023, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 966 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание жилой застройки», дата постановки на кадастровый учет - 4 апреля 2017 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 9 июня 2017 года № 356 были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Победителем торгов в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации был признан Егоров В.Ф.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года № 587 указанный земельный участок передан Егорову В.Ф. в собственность.

    сентября 2017 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Егоровым В.Ф. заключен договор № 14 купли- продажи данного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 17 января 2023 года следует, что Егоров В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 31 октября 2017 года.

Третьи лица Федоров Д.А. и Яковлев В.А. в суде показали, что при жизни Алексеева А.А. пользовалась земельным участком, расположенным за бывшим зданием медпункта. После смерти Алексеевой А.А. ее дочь Константинова Р.В. и члены ее семьи косили траву на этом земельном участке. Земельный участок по периметру не огорожен.

Свидетели Ефимов Ю.Г. и Пичурков В.И. в суде показали, что входили в состав инвентаризационной комиссии земельных участков. Один из двух выделенных Алексеевой А.А. земельных участков находился за бывшим зданием фельдшерского пункта в д. Шордауши. Местоположение указанного земельного участка Алексеева А.А. указала им сама. При жизни Алексеева А.А. пользовалась этим участком.

Свидетель Деомидов Ю.В., занимавший должность главы администрации Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики с 2015 года по 2020 год, в показаниях настаивал на том, что земельный участок Алексеевой А.А. располагался за земельным участком Егорова В.Ф. При жизни Алексеева А.А. пользовалась земельным участком, расположенным за оврагом. Земельный участок, проданный на торгах, никому не принадлежал.

Свидетель Ефимова А.М. показала, что с 1995 года она начала работать землеустроителем в администрации Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, в настоящее время продолжает работать ведущим экспертом Булдеевского территориальногого отдела Цивильского муниципального округа Чувашской Республики. В дежурной кадастровой карте земель Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики № 2 на районной карте д. Шордауши указаны два земельных участка, предоставленных Алексеевой А.А. под номером 23 (1) и 23(2). Земельный участок площадью 6 соток первоначально был обозначен под номером 23(2) за участком Шумиловых. В 1995 - 1996 годах от Алексеевой А.А. ей стало известно, что спорный участок находится за зданием медпункта. В связи с этим она внесла исправления в дежурную кадастровую карту. Исправления о месте нахождения земельного участка вносились со слов Алексеевой А.А., без каких - либо измерений. Кто косил траву на земельном участке за медпунктом, ей достоверно не известно. Около 20 лет траву на указанном земельном участке никто не скашивал.

Показания третьих лиц, свидетелей, как указал суд первой инстанции, противоречивы и не позволяют с достоверностью определить местоположение земельного участка истца.

Сведения, содержащиеся в дежурной кадастровой карте земель Булдеевской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики № 2 на районной карте д. Шордауши, как также отмечено судом, не являются доказательством того, что земельный участок истца находился за нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку исправления в карту вносились Ефимовой А.М. со слов Алексеевой А.А., без определения фактических границ на местности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что протяженность границы земельного участка Яковлева В.А. со стороны земельного участка истца согласно государственному акту № ЧР-20-02-00388, выданному Яковлеву В. А., составляет 146,03 м, что значительно превышает протяженность общей границы со спорным земельным участком, отраженную в государственном акте № ЧР-20-02-00206, выданном Алексеевой А.А.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, нельзя утверждать, что земельный участок истца находится именно на месте, указанном истцом, поскольку не исключено его нахождение в ином месте по границе с земельным участком Яковлева В.А., протяженность которой составляет 146,03 м.

Доводы Константиновой Р.В. о нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось в марте 2017 года с правообладателями смежных земельных участков с составлением акта согласования границ. В данном акте согласования границ земельного участка содержится подпись Константиновой Р.В., которая лично приняла участие в согласовании границ данного земельного участка, в ходе которого каких - либо возражений относительно устанавливаемых границ не высказала и подписала соответствующий акт согласования 26 марта 2017 года.

Судом первой инстанции, кроме того, указано, что истец также не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что ее подпись была получена в результате обмана либо противоправных действий со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что она подписала акт согласования, не вникая в его содержание, предполагая, что подписывает документы, связанные с продажей либо сносом бывшего здания фельдшерского пункта, суд первой инстанции нашел неубедительными.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 ноября 2023 года, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики».

Истец не является собственником данного объекта недвижимости и поэтому ее согласия на распоряжение данным объектом недвижимости не требовалось.

Межевой план от 22 марта 2017 года соответствует установленным требованиям, в связи с чем был принят регистрирующим органом с последующий постановкой земельного участка Егорова В.Ф. на кадастровый учет.

Судом истцу и представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако истец и ее представитель отказались от назначения данной экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных ими доказательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 11.10, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 7, 8, 29, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 26 апреля 2018 года № 229, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты согласования границ земельного участка Егорова В.Ф. о нарушении своих прав Константинова Р.В. должна была узнать не позднее 27 марта 2017 года, однако с иском обратилась только 12 января 2023 года, спустя более пять лет, и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства спора, основания и предмет исковых требований, истец обязана была доказать местоположение предоставленного правопредшественнику земельного участка, что было возможно только с использованием специальных познаний, в связи с чем, как следует из материалов дела, судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако от ее проведения истец отказалась.

Иные доказательства, как установлено судами, представленные истцом, действительного местоположения ее земельного участка достоверно не подтверждают.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, и представленные письменные доказательства оценены судами в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, местоположение земельного участка не может быть установлено исключительно на основании показаний свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в государственном акте, представленном истцом, не позволяют достоверно определить расположение земельного участка истца на местности.

Как было предусмотрено статьей 32 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей при предоставлении земельного участка правопредшественнику истца), приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Следовательно, земельные участки предоставлялись гражданам в порядке отвода.

Однако надлежащих документов, содержащих сведения об отводе правопредшественнику истца земельного участка в месте, указанном истцом, суду не представлено.

Относимые и допустимые доказательства закрепления указанных истцом границ земельного участка природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать лет и более, в деле также отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера не может быть принято по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 18-КГ21-19-К4).

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду того, что истцом не доказано образование земельного участка с кадастровым номером № с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №, а в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности формирования земельного участка с кадастровым номером № из земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 15 марта 2017 года № 159 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №», которое истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование процессуального закона судами соблюдено.

Надлежащие доказательства введения в заблуждение при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, на что также ссылается истец, суду не представлялись.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 449, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.3, пунктов 19,20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола, факт опубликования в указанном порядке сведений об оспариваемых торгах истец не оспаривал, суд апелляционной инстанции указал, об оспариваемых торгах и их результатах, об оспариваемом решении о предоставлении земельного участка и об оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, истец, до этого участвовавшая в согласовании формируемых границ земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, знавшая о его образовании, действуя добросовестно и разумно, при должной заботливости и осмотрительности должна и могла узнать непосредственно при проведении оспариваемых торгов, опубликовании их результатов, вынесении оспариваемого решения и заключении оспариваемого договора купли-продажи либо в разумный срок после проведения торгов, опубликовании их результатов и заключения оспариваемого договора купли-продажи на основании решения о предоставлении земельного участка, если имела интерес в их оспаривании.

Применительно к обстоятельствам спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для обращения в суд с иском к ответчикам с названными требованиями истец в любом случае должна была и могла узнать не позднее 1 января 2018 года.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями 12 января 2023 года со времени проведения оспариваемых торгов, опубликования их результатов, принятия оспариваемого решения о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более пяти лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о признании недействительными оспариваемых торгов, решения о предоставлении земельного участка и оспариваемого договора купли-продажи земельного участка было подано истцом за пределами соответствующих сроков исковой давности, при этом, как установлено судом, истец не представила по делу каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу сроков исковой давности, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности, которые, по мнению истца, не пропущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания (статьи 55 - 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности (статьи 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Константиновой Розы Васильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Розы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                     О.И.Серебрякова

                                                                                                Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 года