Решение по делу № 1-306/2022 от 16.06.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                         19 июля 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимой Нагель Р.Н.,

ее защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нагель Раисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судимой, не работающей, не военнообязанной,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагель совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Нагель, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, обнаружила на лестничной площадке банковскую карту «ВТБ» №, с лицевым счетом №, открытым в дополнительном офисе «<адрес> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и функцией бесконтактной оплаты, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, где у Нагель Р.Н. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, реализуя который Нагель Р.Н., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и её действия являются тайными для окружающих, похитила указанную банковскую карту «ВТБ», не представляющую материальной ценности. После чего, Нагель Р.Н. в период времени с 01 часов 23 минут по 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершила оплату продуктов питания на суммы 913 рублей 35 копеек, 966 рублей 89 копеек и 106 рублей 94 копейки, а всего на сумму 1978 рублей 18 копеек при помощи похищенной Нагель Р.Н. банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащей Потерпевший №1 Тем самым последняя совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на сумму 1978 рублей 18 копеек.

Таким образом, Нагель Р.Н. в период времени с 01 часов 23 минут по 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества – денежных средств на общую сумму 1978 рублей 18 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в <адрес> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, которыми Нагель Р.Н. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1978 рублей 18 копеек.

Подсудимая Нагель в суде свою вину признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Нагель и подтвержденных ей в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости вновь пришел ФИО4, они с мужем сидели на кухне, выпивали. Примерно в 22 часов 00 минут ФИО4 дал её мужу карту и ФИО5 пошел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию, сигареты и мороженное детям, с разрешения ФИО4. После того, как муж вернулся, между ФИО4 и ФИО5 завязался конфликт, в ходе которого ФИО5 выгнал ФИО4 из квартиры. В это время она была внизу, курила, так как они проживают на 1 этаже она увидела, как ФИО4 вышел из квартиры и начал падать вниз по ступеням, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ушел домой, а она вернулась в квартиру. Ночью, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу покурить, спускаясь вниз по лестнице, обнаружила на ступеньке банковскую карту черного цвета, так как она была без очков, кому принадлежит карта, не рассмотрела. Банковскую карту она подняла и убрала в карман, находясь дома, примерно через 30 минут, она решила, что можно расплатиться данной банковской картой в магазине, а именно купить молока, и пошла в магазин в центре города, но он был закрыт, тогда она решила взять в центре такси и поехать в магазин «Пятерочка» в <адрес>, который работает круглосуточно. У неё с собой были денежные средства, за такси она расплатилась сама. В магазине, в корзину она набрала продукты питания. На кассе ей пробили вышеуказанный товар, вышла сумма примерно около 2000 рублей, тогда она сказала кассиру, что не помнит пароль и она предложила ей разбить покупки на суммы до 1000 рублей, так как до 1000 рублей в банковских картах с функцией бесконтактной оплаты пароль не нужен. Расплатившись за покупки 3 оплатами, а именно 2 раза около 900 рублей и последний раз около 100 рублей, она убрала покупки в пакет и в этом же такси поехала домой. Банковскую карту она выкинула в мусорный контейнер, расположенный слева при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного на вокзале <адрес>, где она и приобретала продукты. Расплачиваясь чужой банковской картой, она понимала, что совершает кражу, так как данные денежные средства ему не принадлежали (т.1, л.д. 82-85, 90-92);

Помимо признания своей вины, вина Нагель в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, о том, что У него в собственности с 2020 года имеется банковская карта «ВТБ», номер карты он не помнит, данная карта подключена к его мобильному телефону №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он положил данную банковскую карту к себе в карман куртки, после чего, стал совместно со своим другом по имени ФИО5 распивать спиртное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году около 06 часов 00 минут он проснулся у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил, что у него в кармане отсутствует банковская карта «ВТБ». Так же он увидел, что у него на мобильном телефоне имеются 3 сообщения о списании денежных средств с его вышеуказанной банковской карты, а именно списания происходили ДД.ММ.ГГГГ году в 01 час 23 минут – оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 966 рублей 89 копеек, в 01 час 25 минут - оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 913 рублей 35 копеек, в 01 час 25 минут – оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 106 рублей 94 копейки. Данный магазин располагается <адрес>. Данные покупки он не совершал, и не кому не разрешал пользоваться его банковской картой. Тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 1987 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 83-85);

свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы около 21 часов 00 минут. Около 21 часов 00 минут возле <адрес> ее встретил муж Потерпевший №1, после чего они пошли домой. Зайдя домой, ее муж куда – то ушел. Она позвонила мужу и спросила, куда он пошел, муж находился в гостях у ФИО5 и ФИО2 в соседнем доме по <адрес> при этом муж сказал, что ФИО2 его подстригает. Ночью она услышала грохот в квартире и включенную воду в ванной, она вышла из комнаты посмотреть и увидела, что его муж спит пьяный в коридоре квартиры. Она переживала, так как ей с утра на работу, а сына нужно было вести рано в детский сад. В тот момент она посмотрела на время, время было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. С утра она проснулась в 05 часов 30 минут, ее муж так и спал на пороге, после чего проснулся ФИО4. Спустя несколько минут ФИО4 подошел к ней и спросил, не покупала ли она продукты в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес>, она ему ответила, что была дома, и картой не пользовалась, после чего муж начал искать банковскую карту ВТБ, но не мог её найти. Далее муж сказал, что пойдет к ФИО5, с кем употреблял спиртное и спросит про карту, после чего ушел. Вечером ей стало известно от мужа, что он поговорил с ФИО5, который пояснил, что брал у ФИО4 карту, покупал коньяк в <адрес>, после чего карту отдал ФИО4. Далее карту они так и не нашли, после чего ФИО4 решил обратиться в полицию (т. 1, л.д. 26-27);

свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ его картой оплатило продукты в магазине «Пятерочка» в <адрес> на сумму 1987 рублей 18 копеек. В рамках материала проверки им были опрошены Нагель Р.Н., Свидетель №1, Потерпевший №1 была предоставлена выписка по движению денежных средств по его похищенной карте. В ходе производства оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой оплачивали покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в магазин по вышеуказанному адресу, где было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, при их просмотре установлено, что в период с 01 часов 23 минут по 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ женщина расплачивается за покупки на кассе в магазине «Пятерочка» и предоставляет «Выручай – карту», им был применен мобильный телефон, на который он записал видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», данную видеозапись он перекопировал со своего мобильного телефона на DVD-R диск, который в настоящее время находится у него. Также в ходе ОРМ была установлена, что «Выручай – карта» принадлежит женщине по имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон №. Раннее, им в рамках материала проверки была опрошена гражданка Нагель Р.Н. с такими же данными, после повторной дачи объяснения Нагель Р.Н. дала признательные показания. Также, по устному запросу в рамках оперативно – розыскных мероприятий по устному запросу от директора магазина «Пятерочка» №, им были получены перепечатки из электронного журнала в количестве 3 штук, которые также находятся у него (т. 1, л.д. 31-32);

свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, сотрудником полиции ей представлено видео, на котором она узнала женщину, которая ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на её кассе оплачивала покупки. Она запомнила эту женщину, так как после того, как она пробила её товар (продукты питания) и озвучила сумму в размере около 2000 рублей, она попросила убрать некоторые позиции, так как не знает пароль карты и хочет оплатить товар несколькими чеками, так как до 1000 рублей пароль не требуется. Она мотивировала это тем, что у неё «пьющий» муж, он получил зарплату, а её нечем кормить детей. Она поверила, после чего разбила покупку на 3 чека (2 чека на сумму около 900 рублей и 1 чек на сумму около 200 рублей), также помнит, что в чеке был товар по сезонной акции, скидка при которой предоставляется при предъявлении «Выручай – карты» и женщина предоставила данную карту (т. 1, л.д. 44 - 47);

свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в вечернее время со своим знакомым Потерпевший №1, который живет в соседнем доме, во дворе <адрес>, они решили выпить, выпили алкоголь на улице, после чего решили пойти в гости к Свидетель №3 Находясь у него дома они захотели еще выпить, ФИО4 предложил Свидетель №3 сходить в магазин и дал ему банковскую карту ВТБ – банка черного цвета, далее Свидетель №3 пошел в магазин, расположенный в центре <адрес>, где приобрел алкоголь и продукты, всего до одной тысячи рублей, после он вернулся домой, где они распивали спиртное. В ходе распития у Свидетель №3 с Потерпевший №1 возник конфликт, после чего Свидетель №3 выгнал ФИО4 из дома, выходя из квартиры, ФИО4 упал с лестницы, так как был в сильном алкогольном опьянении, после чего Свидетель №3 закрыл дверь и находился дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и спросил у него ездили ли они в <адрес>, Свидетель №3 сказал, что не ездили, далее ФИО4 сказал, что его побили в <адрес>, а также, что он потерял банковскую карту, на что Свидетель №3 ему ответил, что он пьяный упал с лестницы, когда уходил. Так же ФИО4 ему показал телефон, в котором было видно, что с его банковской карты были списаны деньги в <адрес> в магазине «Пятерочка». Спустя несколько дней он узнал от жены - Нагель Раисы, что она нашла в их подъезде банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и ночью ДД.ММ.ГГГГ по карте Потерпевший №1 купила продукты в магазине «Пятерочка» <адрес> (т. 1, л.д. 50-53);

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с банковского счета (т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписка по счету № (т.1, л.д.54-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка» № в количестве 3 штук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD – R диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка «ВТБ» (реквизиты) по счету № (т.1, л.д. 70-72);

постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – выписки по счету; перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка» № в количестве 3 штук; DVD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» №; справка «ВТБ» (реквизиты) по счету №; (т. 1, л.д. 73);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нагель Р.Н. указала место, где нашла карту, а также магазин «Пятерочка», в котором она расплатилась найденной банковской картой (т. 1, л.д. 94 - 103).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Нагель в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Нагель, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, найдя банковскую карту, принадлежащей потерпевшему ФИО14, расплатилась последней в магазине за продукты.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нагель по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой Нагель подтверждается как признательными показаниями подсудимой, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20

    Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Нагель в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Нагель, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом протокола проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка-инвалида, и считает возможным назначить Нагель наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.    

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Нагель наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Елисеевой Л.В. в размере 1500 рублей за один судодень, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с учетом тяжелого материального положения подсудимой, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагель Раису Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Нагель наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Нагель обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения Нагель подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения из банка, видеозапись хранить при материалах дела.

Освободить Нагель от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин