Решение по делу № 33-1051/2021 от 20.01.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирбеков А.А.

Дело № 2-376/2020

УИД-05RS0027-01-2020-001598-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года по делу № 33-1051/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети «Интернет» и запрете их публикации в дальнейшем,

по апелляционной жалобе апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к заинтересованной стороне Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее ФИО2) и ФИО2 по Республике Дагестан о признании не соответствующим действительности сведений, порочащих честь, честь достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети «Интернет» и запрете публикации в дальнейшем.

В обосновании своих требований он указал, что ему, работающему главой МР «<адрес>» стало известно о том, что в сети «Интернет» в «Инстаграме» на странице «Эхо Дагестана» и на поисковом сайте «Ютуб» размещены публикации, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.

В частности:

https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-

PMDvQABVHEKKlUlUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792

https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM 7KZ6713AsUBz4PBxNOlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44pau be

https://youtu.be/dxZlpVz7dOs

https://voutu.be/nOif4-w3EOO имеются такие сведения.

В соответствии со статьями 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация признаются и защищаются государством и составляют ядро правовой системы Российской Федерации.

Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право гражданина. Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином какого-либо преступления.

Размещение ответчиками в сети «Интернет» сведений о якобы совершенных им преступлениях имеет целью лишь нанесение вреда непосредственно ему и его деловой репутации, ни о каком исполнении гражданского долга или защите интересов общества и государства не может идти и речи. Налицо злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).

Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено также статьями 21, 23 Конституции РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Кайтагского районного суда Республики Дагестан: от <дата> №; от <дата> № и решения суда от <дата> № о запрете опубликования и распространения в информационной телекоммуникации сети «Интернет» на территории Российской Федерации, на странице «Инстаграма» «Эхо Дагестана» и на сайте «Ютуб» продолжают публиковать сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и разжигают ненависть к ФИО1.

Просит признать не соответствующим действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, их удалении из сети «Интернет» следующих сведений, прилагаемых к его заявлению на двух флешкартах:

https://youtu.be/dxZlpVz7dOs

https://youtu.be/nQif4-w3EO0

https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-PMDvQABVHEKKlUIUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792

https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM_7KZ6713AsUBz4PBxNOlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44paube

и запрете публикации таковых в дальнейшем.

На стадии судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованной стороны также и ФИО2 представил в суд дополнение к заявлению, указав:

признать не соответствующими и запрещенными к опубликованию на территории Российской Федерации, удалить и запретить публиковать и распространять также и следующие сведения:

https://www.instagram.com/p/CHKMCpKAeH1R5WdGANrXdrxsu_M6muNyy64K_E0/?igshid=450yw0gv0mf6 в отношении ФИО1 и его близких родственников, которые недавно появились в сети «Интернет».

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 и его близких родственников, распространенных в сети «Интернет» на указанных страницах «Эхо Дагестана» и «Ютуб»:

https://youtu.be/dxZlpVz7dOs

https://youtu.be/nQif4-w3EO0

https://www.instagram.com/tv/CFP-wh8A-PMDvQABVHEKKlUIUdhTiAuTLClJro0/?igshid=dtzi0zp6n792

https://www.instagram.com/tv/CFZ5wfdAM_7KZ6713AsUBz4PBxNOlqqHQxJtlI0/?igshid=hylpg44paube

https://www.instagram.com/p/CHKMCpKAeH1R5WdGANrXdrxsu_M6muNyy64K_E0/?igshid=450yw0gv0mf6

Признать данные сведения запрещенными к опубликованию на территории Российской Федерации, удалить и запретить публиковать и распространять подобные материалы в отношении ФИО1 и его близких родственников.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ФИО2) и ФИО2 по Республике Дагестан удалить указанные материалы из телекоммуникационной сети «Интернет», и не допускать впредь публикацию подобных материалов в сети «Интернет» в отношении ФИО1».

Дополнительным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения Кайтагского районного суда от <дата> по делу №, добавив четвертый абзац после слов: «ФИО1» следующее предложение: «и заблокировать страницу «Инстаграма» «Эхо Дагестана» https://www.instagram.com/eho_dagestan/.»

Не согласившись с данным решением суда, представителем заинтересованного лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что признание информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, влекущее последствие в форме ограничения доступа к запрещенной информации, осуществляется в соответствии с главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По общему правилу, административными истцами по таким делам выступают прокуроры. Административные иски предъявляются в суд в случае выявления информации, которая нормами материального права запрещена к распространению на территории Российской Федерации и доступ, к которой подлежит ограничению в сети «Интернет» ввиду её опасности для общества и государства.

ФИО2 и его территориальные органы не являются владельцами указанных в решении суда интернет-ресурсов, не размещают обозначенную в судебном решении информацию и не имеют технической возможности её удаления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 по Республике Дагестан, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что заявление ФИО1, в котором в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 по Республике Дагестан и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, фактически рассмотрено в соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, требования, исходящие из заявления ФИО1, затрагивают права и обязанности сетевого издания «Эхо Дагестана» и, соответственно, должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, ст.328 - 330, ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи