Решение по делу № 33-947/2019 от 17.01.2019

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, разъяснив, что по данному заявлению необходимо обратиться в соответствующий Мировой суд <адрес> г. Махачкала.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы о возвращении искового заявления отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения о возвращении искового заявления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В определении суд указывает, что возвращает исковое заявление, так как истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В исковом заявлении было указано об отсутствии у заявителя кредитного договора №-псо от 10.02.2012г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, что не дает возможности судье вынести судебный приказ, следовательно, нет оснований обращения в суд в порядке приказного производства.

В сложившейся ситуации судом были нарушены нормы гражданско-процессуального права, следствием чего явилось вынесение необоснованного определения, которым затрагиваются права и законные интересы истца, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс», судья, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что требования ОАО АКБ «Экспресс» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с определением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом истец ссылался на то, что кредитный договор №-псо от <дата> заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 не сохранился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, так как при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи от <дата> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: