Решение по делу № 33-15918/2018 от 05.10.2018

Судья: Панченко Л.В.                  Дело № 33-15918/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

заявление Ибрагимова Кирилла Игоревича о разъяснении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года,

по частной жалобе представителя Ибрагимова К.И. – Ибрагимова И.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ибрагимову Кириллу Игоревичу в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного уда г. Красноярска от 20.11.2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК Жилкомресурс» к Ибрагимовой Светлане Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Кашиной Валентины Петровны к Ибрагимовой Светлане Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу, на Ибрагимову С.М. возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе, демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ибрагимов К.И., являющийся в настоящее время собственником помещения № по адресу: <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.11.2014 года в части необходимости включения в объём работ по исполнению решения суда демонтаж дополнительного кондиционера, демонтаж улучшенной декоративной штукатурки с фасада здания, дополнительную окраску фасадного кирпича, ссылаясь на то, что до настоящего времени разъяснения по детализации объема работ, необходимых для исполнения решения, судом не даны. У судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника нет единого понимания способа и порядка исполнения постановленного решения суда. Согласно акту выполненных работ от 10.03.2016 года, во исполнение решения суда должником выполнен демонтаж блока кондиционера. Однако, судебный пристав-исполнитель предоставил дефектную ведомость, в которую включены работы по демонтажу ещё одного кондиционера, который является муниципальной собственностью и был установлен администрацией г. Красноярска до приобретения помещения ответчиком. Кроме того, в дефектную ведомость включены работы по удалению декоративной улучшенной штукатурки с фасада здания и окрашивание кирпича. Проведение работ по улучшению и утеплению фасада с помощью отделки декоративной штукатуркой были согласованы с администрацией Железнодорожного района г. Красноярска и с Департаментом Архитектуры г. Красноярска еще в 2011 году, т.е. до приобретения указанного помещения стороной ответчика. Демонтаж улучшенной декоративной штукатурки, согласно пояснению руководителя УКС Кузнецова Д.С. в письме № от 14.05.2018 года, приведёт к разрушению фасадной лицевой части облицовочного кирпича и необходимости устранять сколы и трещины, окрашивать повреждённый при снятии штукатурки кирпич. 23.05.2018 года Ибрагимовым К.И. подано ходатайство в адрес судебного пристава исполнителя Поликарпова Д.Ю. об исключении из дефектной ведомости объемов работ по <адрес>, подписанной представителем МКУ г. Красноярска «УКС» Журавлевым И.М., а именно: демонтаж крыльца из ее наименования (демонтаж входной группы выполнен 07.12.2017 года), демонтаж декоративной штукатурки фасада толщиной 30 мм (п.4), объемом работ 63,6 кв.м., окраску стен кирпичного фасада на 2 раза (п.8), объемом забот 63,6 кв.м., т.к. не предусмотрены решением суда и выходят за границы нежилого помещения №. Наружная отделка фасада согласована Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска письмом № 1307 от 11.08.2011 года, демонтаж наружного блока кондиционера - произведен ООО «Сиблайн» 10.03.2016 года, демонтаж металлоконструкций из уголка 18,9 м (п.9) 18,9/0,004м/т не предусмотрен решением суда, металлоконструкции демонтированы ООО «Раско Сибирь» 25.05.2018 года. 19.06.2018 года судебный пристав исполнитель Поликарпов Д.Ю. отказал в удовлетворении ходатайства по исключению из дефектной ведомости работ, не предусмотренных решением суда. С учетом изложенного, Ибрагимов К.И. просит разъяснить решение суда в части, следует ли включать в объём работ по исполнению решения суда демонтаж дополнительного кондиционера, демонтаж улучшенной декоративной штукатурки с фасада здания, дополнительную окраску фасадного кирпича.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ибрагимова К.И. – Ибрагимов И.В. просит определение суда от 20 августа 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, указывая, что объем работ значительно увеличен за счет новых видов работ при составлении дефектной ведомости, что выходит за рамки решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кашиной В.П. – Кашина В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, принявший его суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ибрагимова К.И. -Ибрагимова И.В. о разъяснении способа и порядка исполнения постановленного по делу решения, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и их разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которым хотя ст. 202 ГПК РФ и предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи, с чем разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 20 ноября 2014 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, с учетом поставленного заявителем на разрешение вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по существу рассматриваемых требований, связанных с исполнением решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года не допускает двусмысленного толкования, изложена в ясной форме, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы создать затруднения либо невозможность исполнения судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ибрагимова К.И. - Ибрагимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: