Решение по делу № 8Г-16709/2022 [88-16700/2022] от 03.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16700/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №42RS0023-01-2021-000658-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энка», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

                                                        установил:

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭНКА», ООО «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

19 ноября 2021 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Толкунова И.В.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 8 декабря 2021 г.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

20 декабря 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Толкунова И.В., которая определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. возвращена заявителю.

30 декабря 2021 г. в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Инженерный Центр ЭНКА» просит отменить апелляционное определение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что частная и апелляционные жалобы от имени ответчика Толкунова И.В. были подписаны его представителем Кирсановым С.П. Ответчик лично ни одного процессуального действия не совершал, ограничился пассивной позицией. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку представитель ответчика - Кирсанов С.П. получил все судебные постановления заблаговременно.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Возвращая 15 декабря 2021 г. апелляционную жалобу представителя Толкунова И.В. - Кирсанова С.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2021 г.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г., суд указал, что копия определения от 19 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Толкунову И.В. только 30 ноября 2021 г. и получена последним только 11 декабря 2021 г., то есть за пределами назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, назначенный судьей срок для исправления недостатков не может быть признан разумным и достаточным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Также при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, определением от 19 ноября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения до 8 декабря 2021 г., адресованные ответчику и их представителю почтовые отправления с копиями указанного определения сданы в отделение почтовой связи 30 ноября 2021 г., вручены 11, 4 декабря 2021 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, предоставленных с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы №, №).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы на момент истечения установленного судьей срока для устранения недостатков была лишена возможности устранить недостатки.

Довод о том, что у представителя ответчика Кирсанова С.П., которому было известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен был устранить данные недостатки, возможность для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков имелась и до настоящего времени они не устранены необоснован, поскольку бездействие стороны ответчика и не принятие мер к подаче надлежаще оформленной апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных прав стороны и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

                                            определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Н.Ю. Репринцева