Решение по делу № 33-436/2019 от 22.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-436/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольянинова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Смольянинова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2017 года по вине водителя Асташева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Volkswagen Jetta» гос. номер №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смольянинов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. В заключении отсутствует исследование угла расположения ТС в момент контакта и дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП. Перед судом было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ИП Касьянова Ю.В., которое было необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца на объективное судебное разбирательство. Просит также рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца Труфанова А.Ю., Щеглова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Широкожухову Н.С., возражавшую против доводов жалобы, показания эксперта Касьянова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Смольянинов С.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № (VIN №).

14 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 24 ноября 2017 года у д. 1Д по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка Асташев И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21110» гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № под управлением Смольянинова Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № в условиях ДТП от 24 ноября 2017 года истец ссылается на административный материал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года Асташев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № - четыре двери, два задних крыла, два бампера, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний левый диск, дверная ручка слева; на ТС «ВАЗ-21110» гос. номер № – передний бампер, переднее левое крыло.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки «Volkswagen Jetta» гос. номер № повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Касьянову Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта № от 09 ноября 2018 года, повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер №, отраженные в заключении эксперта ООО «ДАС» от 19 марта 2018 года (представлено истцом) обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут на ул. 50 лет НЛМК, д. 1 «Д» г. Липецка не соответствуют. По результатам проведенного исследования рассматриваемых обстоятельств ДТП, эксперт установил, что области локализации и характера повреждений на автомобиле «Volkswagen Jetta» гос. номер № соотнести зафиксированные в представленных материалах (в том числе заключении эксперта ООО «ДАС» от 19 марта 2018 года) повреждения исследуемого ТС не представляется возможным, поскольку в каждой из контактных зон (левая боковая часть правая боковая часть, нижняя часть ТС) отсутствует единый механизм следообразования повреждений. С учетом области локализации повреждений на обоих ТС исключить их возможность контакта передней левой части автомобиля «ВАЗ-21110» гос. номер № и правой боковой части ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № невозможно. На ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № могли быть образованы царапины и потертости на правых дверях и заднем правой крыле в соответствующем с ТС «ВАЗ-21110» гос. номер № высотном диапазоне, но при нахождении ТС «ВАЗ-21110» гос. номер № в статичном положении. Отсутствие на ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № следов входа и выхода из контакта в виде продольной деформации свидетельствует об отсутствии внедрения переднего бампера и переднего левого крыла движущегося ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер №. Имеющийся объем повреждений передней правой дери, задней правой двери, заднего правого крыла ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер № не мог быть образован в соответствии с обстоятельствами столкновения с автомобилем «ВАЗ-21110» гос. номер №. Несоответствие механизма образования повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № столкновению с автомобилем «ВАЗ-21110» гос. номер №, также отсутствие единых горизонтально ориентированных царапин, потертостей и деформаций левой боковой части ТС «Volkswagen Jetta» гос. номер №, образуемых в результате контакта с дорожным ограждением, не позволяет соотнести имеющийся объем повреждений наружных деталей автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (л.д. 119-152).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Касьянов Ю.В. полностью подтвердил выводы подготовленного им заключения. Пояснил, что в его распоряжение судом были представлены, в том числе, два CD-диска, содержащие фотографии с осмотров ТС истца страховщиком и специалистом ООО «ДАС» по заказу истца, а также сделанные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, фотографии с места ДТП. Представленных материалов было достаточно для производства экспертизы, в связи с чем осмотр транспортных средств им не производился. Кроме того, эксперт выезжал на место ДТП для оценки дорожных условий и наличия ограждений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом не произведена реконструкция расположения ТС в момент ДТП, не свидетельствует о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах. Кроме того, экспертом в заключении приведено схематичное расположение ТС в момент заявленного ДТП исходя из данных административного материала.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие в заключении от 09 ноября 2018 года расчета угла столкновения ТС могло отразиться на объективности и достоверности данного заключения.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО «ДАС» №-П от 19 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника Гусева И.Н. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, отчет об оценке ООО «ДАС» подлежит отклонению на том основании, что директор ООО «ДАС» Сиваков А.А. (утверждавший заключение об оценке), так же является директором ООО «Липецкая правовая компания», сотрудники которой являются представителями при рассмотрении данного спора, чем фактически нарушен принцип независимости оценщика.

Одним из основных принципов деятельности оценщика является отсутствие имущественного интереса в объекте оценки (ч. 5 ст. 16 Закона об оценочной деятельности), а в данном случае претензия о страховой выплате содержала просьбу о перечислении страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «ДАС» на расчетный счет ООО «Липецкая правовая компания».

Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования по тем же материалам не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смольянинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7