Решение по делу № 2-174/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-174/2024

УИД 91RS0№-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года                                                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                   - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    В январе 2024 Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в Красноперекопский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года в 14 час. 35 мин. водитель ФИО3, в состоянии опьянения управлял автомобилем Mazda 626 г.р.з. К769НО82, не выбрал безопастную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82, под управлением ФИО6, собственник ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82 обратилась ФИО7 на основании доверенности и договора уступки права требования.

Между сторонами было достигнуто соглашение и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО8 сумму страхового возмещение в размере 93 000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кррасноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту регистрации надлежащим образом, однако конверт возвращен по истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут на а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь <адрес> 1 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 626 г.р.з. К769НО82, под управлением ФИО3 и автомобиля марки MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mazda 626 г.р.з. К769НО82 под управлением ФИО3

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кррасноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серия РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82 был причинен материальный ущерб в сумме 93 000 рублей,согласно акта о страховом случае.

Собственником транспортного средства MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82 является ФИО2.

Транспортное средство MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82 застраховано в АО СК «Астро-Волга» по полису серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю MitsubishiLancerг.р.з. М032ВХ82 обратилась ФИО7 на основании доверенности и договора уступки права требования.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение по договору №РРР 5047964184 в размере 93 000 рублей.

С учетом исследованных материалов дела суд при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» обоснованно на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта №РРР 5047964184 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,00, подтвержденные надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3919 № выдан МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,00 рублей, а всего 95 990,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            В.Ю. Маслак