Решение по делу № 2-670/2021 от 09.08.2021

Дело №2-670/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кочетову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВОЛЬВО, рег. знак № под управлением Кочетова А.В. и МИЦУБИСИ рег.знак № Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю МИЦУБИСИ произошло из-за нарушений Правил дорожного движения водителем Кочетовым А.В. На момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от 28.10.2019 г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» в размере 1 049 348 рублей 08 копеек. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахования СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика за минусом лимита ответственности 649 348 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре не являлся адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От Кочетова А.В. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВОЛЬВО, рег. знак № под управлением Кочетова А.В. и МИЦУБИСИ рег.знак №.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю МИЦУБИСИ произошло из-за нарушений Правил дорожного движения водителем Кочетовым А.В.

На момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от 28.10.2019 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» в размере 1 049 348 рублей 08 копеек.

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахования СПАО «Ингосстрах».

Лимит ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 г., водитель Кочетов А.В. управляя автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Данный случай был признан страховым, и согласно счету №52110985 от 24.07.2020 г. стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ составила 1 055 981 рубль 53 копейки.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 649 348 рублей 08 копеек (1 048 348.08 - 400 000).

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Кочетова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 649 348 рублей 08 копеек.

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 693 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кочетову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 649 348 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины9 693 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.