Решение по делу № 33-19312/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-19312/2022 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по частной жалобе Федченко В. А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления о сохранении доходов в фиксированной сумме,

у с т а н о в и л:

Федченко В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в рамках исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Федченко В.А. просит отменить определение от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления Федченко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вопрос о сохранении доходов отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с <дата> Федеральным законом от <дата> N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после <дата> предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

На основании вышеизложенного, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по Российской Федерации или прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федченко В.А. в заявлении ссылается на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вывод суда об отказе в принятии заявления к рассмотрению, является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья