Решение по делу № 2-911/2022 от 02.06.2022

26RS0020-01-2022-001300-17

№2-911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

ответчика ГАН

представителя ответчика ГАН – КОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арбитражного управляющего БАС – ЛАН в интересах БАС к ГАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий БАС – ЛАН обратился в суд с исковым заявлением в интересах БАС к ГАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2021 г.) по делу № АЗ 1—15410/2020 БАС (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № регистрация по месту жительства: 157302, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ЛАН (ИНН №, СНИЛС №) - член СРОААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1.301).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.    

БАС является собственником транспортного средства Лада Гранта
<данные изъяты> г.в., г/н №, №, что подтверждается справкой УМВД России по Костромской Области. Также указанные сведения отображаются на официальном сайте ГИБДД при запросе проверки регистраций по указанному имуществу.

Из пояснений БАС    следует, что он приобрел ТС Лада Гранта,

№ в 2013 году в кредит, где автомобиль выступал в качестве залога.
Залогодержателем на сегодняшний момент является Общество с ограниченной ответственностью
«Нэйва» (рассмотрение требований о включении кредитора в реестр назначено на 24.12.2021г.).
29.05.2017 г. Должник попадает в дорожно-транспортное происшествие на указанном авто, что
подтверждается Справкой о ДТП от 29.05.2021 г., а также Постановлением по делу об
административном правонарушении от 08.06.2021 г.

В результате ДТП были получены следующие повреждения: капот, передний бампер,
переднее ветровое стекло, оба передних крыла, радиатор, решетка радиатора, две передние блок-
фары.

Далее, также из пояснений Должника следует, что после ДТП транспортное средство было
передано им третьему лицу для восстановления и ремонта без заключения договора, по устной
договоренности. Однако в этот период сам БАС переезжает и судьбой ТС больше не
интересуется, поскольку были значительные повреждения и он считал, что автомобиль не
подлежит восстановлению.

Исходя из указанных пояснений, Финансовым управляющим сделан вывод о том, что
неизвестными лицами совершены мошеннические действия по введению БАС в
заблуждение с целью незаконного изъятия транспортного средства из пользования БАС В связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Постановлением от 19.05.2021 г. в возбуждении Уголовного дела по ч.2 ст.159УК РФ было
отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным, полученным на сайте Российского союза автостраховщиков на
сегодняшний момент транспортное средство застраховано в ООО «СФ «Адонис», где
страхователем и собственником значится иное лицо. Для получения сведений финансовым
управляющим был сделан запрос в ООО «СФ «Адонис».

Согласно предоставленному ответу, спорное транспортное средство застраховано в ООО
«СФ «Адонис» в период с 23.03.2021 г. по 22.03.2021 г. страхователем и собственником
выступает ГАН. Однако по сведениям ГИБДД транспортное средство не было перерегистрировано, со слов Должника не продавалось, договора купли-продажи не заключались.

Из чего следует вывод, что в настоящее время спорное имущество находится во владении
Ответчика - ГАН. Кроме того, в адрес финансового управляющего
также был предоставлен договор купли-продажи спорного имущества от 02.05.2019 г. на
основании которого и было застраховано ТС. Согласно договору, БАС продает, а
ГАН покупает, ТС <данные изъяты> г.в., г/н    №,

№.    "    ^

В графе паспорт продавца указаны следующие данные: серия № №, выдан
01.02.2007 г. Однако сам Должник данный факт отрицает и указывает, что ТС не видел с 2017
года.

Также необходимо отметить, что указанные паспортные данные не являются
действительными, поскольку последняя выдача паспорта Должнику состоялась 11.01.2018 г.
(копия паспорта прилагается).

Все эти факты указывают на незаконное владение Ответчиком транспортным средством и
фальсификацию документов, что говорит о недобросовестности Покупателя и предоставлению
заведомо ложных сведений.

Согласно п.1 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,
имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и
введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Фактическое отсутствие имущества Должника по независящим от него обстоятельствам
препятствует законному исполнению прямых обязанностей финансового управляющего, в том
числе касающихся реализации имущества.

Согласно ст, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.6 ст. 213.25 Закона в
рамках дела о несостоятельности гражданина финансовый управляющий выступает от имени
Должника.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. ст, 301.

Просил суд

Истребовать из чужого незаконного владения Ответчика транспортное
средство <данные изъяты> г.в., г/н №, №.

Истец БАС, представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Арбитражного управляющего. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ГАН в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он на «Авито» увидел обьявление о продаже автомобиля Лада Гранта, позвонил, договорились о встрече, встретились в с. Кочубеевском, он проверил с помощью телефона автомобиль, запретов не было, заключили договор и он купил данный автомобиль. Поставить на учет не смог, т.к. автомобиль оказался в залоге.

Представитель ответчика КОВ исковые требования не признал, подав суду возражения, в которых указано, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрению в ходе данного судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего
имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на
движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца
(абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при
рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на
истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в
натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным
имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного
характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из
перечисленных признаков.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с
истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов
местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),
определяющем схожие правоотношения в отношении виндикационных требований.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения
(ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему
несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому
имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,
либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его
отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по
данной категории споров, являются:

наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения;выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно
было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя,
обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество
приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ
должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права
собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого
помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества
из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности
приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Выводы финансового управляющего о недобросовестности покупателя по
предоставлению паспортных данных продавцом несостоятельны.

О наличии каких-либо недостоверных данных со стороны продавца, покупателю
известно не было. А согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления, истец финансовый управляющий, подтверждает,
что в настоящее время, собственником согласно договора купли-продажи и данных от ООО
«СФ «Адонис», является ответчик ГАН

В связи с вышеуказанным следует, что в данном случае имеет место спор о праве.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" (и.34) «Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности
сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные
отношения».

В случаях, когда между лицами присутствуют договорные отношения, спор о
возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК
РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации присутствуют основания к отказу в
удовлетворении виндикационного иска.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № АЗ 1—15410/2020 БАС (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № регистрация по месту жительства: 157302, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ЛАН (ИНН № СНИЛС №) - член СРОААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1.301) / л.д. 27-30/.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.    

БАС является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, №, что подтверждается справкой УМВД России по Костромской Области. Также указанные сведения отображаются на официальном сайте ГИБДД при запросе проверки регистраций по указанному имуществу, подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС /л.д.10, 44-46/.

Из пояснений БАС, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он приобрел <данные изъяты>, № в 2013 году в кредит, где автомобиль выступал в качестве залога.
Залогодержателем на сегодняшний момент является Общество с ограниченной ответственностью
«Нэйва» (рассмотрение требований о включении кредитора в реестр назначено на 24.12.2021г.).
29.05.2017 г. Должник попадает в дорожно-транспортное происшествие на указанном авто /наезд на фонарный столб/, что
подтверждается Справкой о ДТП от 29.05.2021 г., а также Постановлением по делу об
административном правонарушении от 08.06.2021 г. / л.д. 6, 18, 21-23/.

В результате ДТП были получены следующие повреждения: капот, передний бампер,
переднее ветровое стекло, оба передних крыла, радиатор, решетка радиатора, две передние блок-
фары.

Далее, также из пояснений Должника следует, что после ДТП транспортное средство было
передано им третьему лицу для восстановления и ремонта без заключения договора, по устной
договоренности. Однако в этот период сам БАС переезжает и судьбой ТС больше не
интересуется, поскольку были значительные повреждения и он считал, что автомобиль не
подлежит восстановлению.

Исходя из указанных пояснений, Финансовым управляющим сделан вывод о том, что
неизвестными лицами совершены мошеннические действия по введению БАС в
заблуждение с целью незаконного изъятия транспортного средства из пользования БАС В связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Постановлением от 19.05.2021 г. в возбуждении Уголовного дела по ч.2 ст.159УК РФ было
отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным, полученным на сайте Российского союза автостраховщиков на
сегодняшний момент транспортное средство застраховано в ООО «СФ «Адонис», где
страхователем и собственником значится иное лицо. Для получения сведений финансовым
управляющим был сделан запрос в ООО «СФ «Адонис» / л.д. 8/.

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса, спорное транспортное средство застраховано в ООО «СФ «Адонис» в период с 23.03.2021 г. по 22.03.2022 г. страхователем и собственником выступает ГАН / л.д. 8/. Однако, по сведениим ГИБДД транспортное средство не было перерегистрировано, согласно представленных ответчиком копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником по прежнему значится БАС, из обьяснений БАС, указанных выше следует, что автомобиль не продавал, договора купли-продажи не заключал.

Таким образом, что в настоящее время спорное имущество находится во владении
Ответчика - ГАН.
Также в материалах дела предоставлен договор купли-продажи спорного имущества от 02.05.2019 г. На основании которого и было застраховано ТС. Согласно договору, БАС продает, а ГАН покупает <данные изъяты> 219010, 2013 г.в., г/н    №,

№ /л.д. 7/, место составления – с. Кочубеевское.        ^

В графе паспорт продавца указаны следующие данные: серия № №, выдан
01.02.2007 г.

Однако в материалах дела имеется копия паспорта БАС, серия №, №, выданного УМВД России по Костромской области 11.01.2018 года, в связи с чем указанные в договоре купли-продажи паспортные данные являются
недействительными, т.к. на момент даты заключения договора, отраженных в договоре, у него уже был другой паспорт, выданный задолго до даты, указанной в договоре.

Данные факты, а также то, что БАС проживает в Костромской области, был лишен права управления транспортными средствами, а договор составлен в с. Кочубеевском Ставропольского края якобы лично БАС, что он отрицает, по мнению суда, указывают на незаконное владение ГАН транспортным средством и
фальсификацию документов, что говорит о недобросовестности Покупателя.

Согласно п.1 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,
имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и
введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Фактическое отсутствие имущества Должника по независящим от него обстоятельствам
препятствует законному исполнению прямых обязанностей финансового управляющего, в том
числе касающихся реализации имущества.

Согласно ст, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.6 ст. 213.25 Закона в рамках дела о несостоятельности гражданина финансовый управляющий выступает от имени Должника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 рублей, согласно платежному поручению /л.д.11/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбитражного управляющего БАС – ЛАН удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ГАН транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2022 года.