Решение по делу № 22-4454/2019 от 07.10.2019

    Судья Крыжко Е.С.    Дело № 22-4454/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово                                                                                    6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Зиновьева К.В.,

судей Заевой Т.М., Саянова С.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

осуждённого Паршукова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Паршукова А.В. (основную и дополнительные) и адвоката Радович Л.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года, которым

ПАРШУКОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

27 мая 2015 года приговором Калтанского районного суда по                              п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4 декабря 2017 года освобожден по постановлению Мариинского городского суда от 21 ноября 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно; постановлением Калтанского районного суда от 6 марта 2019 года (с учетом постановления Калтанского районного суда от 20 марта 2019 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней, срок наказания исчисляется с 6 марта 2019 года;

21 марта 2019 года приговором Калтанского районного суда по                         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Калтанского районного суда от 21 марта 2019 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года с Паршукова А.В. взысканы <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Радович Л.И.,

и апелляционную жалобу осужденного Паршукова А.В. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., выступления осужденного Паршукова А.В., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Паршуков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными процессуальными нарушениями, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности.

Утверждает, что умысла не совершение кражи не имел, совершил преступление из ревности, желая напугать потерпевшую, чтобы она вернулась к нему. Похищенное имущество потерпевшей возвратил.

Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил ст. 15 УПК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие гражданского иска, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Указывает на невозможность получения необходимого и адекватного лечения имеющихся у него заболеваний в местах лишения свободы.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо усилить режим отбывания наказания, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, сократив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Радович Л.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что согласно приговору преступление совершено умышленно, вместе с тем из пояснений Паршукова А.В. следует, что он хотел напугать потерпевшую, совершил преступление из ревности, добровольно вернул похищенное имущество, умысла на совершение кражи у него не было.

При таких обстоятельствах считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отразил в квалификации осужденного направленность умысла не на хищение.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату от 30 июля 2019 года осужденный Паршуков А.В. считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний и связи с этим является нетрудоспособным.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность Паршукова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний Паршукова А.В. в судебном заседании следует, что он, воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствовала, разбил окно, через него проник в дом, откуда без разрешения потерпевшей забрал принадлежащий ей телевизор.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 4 марта 2019 года она, вернувшись домой, обнаружила, что оконное стекло разбито, из дома похищен телевизор. Когда она дозвонилась до Паршукова А.В., тот пояснил, что телевизор у него.

Также виновность Паршукова А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 на предварительном следствии по обстоятельствам преступления.

Виновность Паршукова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб о том, что у Паршукова А.В. отсутствовал умысел на хищение телевизора у потерпевшей Потерпевший №1, то судебная коллегия считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на очной ставке с Паршуковым А.В., согласно которым Паршуков А.В. неоднократно похищал у нее вещи, их не возвращал и стоимость не возмещал, вернуть по ее требованию похищенный телевизор отказался, пояснив, что «телевизора у нее не будет, как и других похищенных им вещей».

Об умысле осужденного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что он в отсутствие потерпевшей и без ее согласия вынес из дома принадлежащий ей телевизор, увез телевизор в <адрес> и обратил в свое владение, телевизор потерпевшей вернул только после звонка ему сотрудника полиции.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что Паршуков А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводу жалобы осужденного, доказательств того, что суд рассмотрел данное дело с нарушением ст. 15 УПК РФ, судебной коллегии не представлено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявления участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены соответствующие процессуальные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на предоставление доказательств, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

    Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Действия Паршукова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Паршукову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паршукова А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, – опасный рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паршукова А.В., суд учел частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, условия жизни, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие гражданского иска не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Паршукова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. Наказание Паршукову А.В. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Паршукова А.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вид исправительного учреждения Паршукову А.В. определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Назначенное Паршукову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Постановление Калтанского районного суда от 30 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек.

    Как установлено судом первой инстанции, Паршуков А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью и ею содержится, инвалидом не признан, был занят общественно полезным трудом, в последующем также намерен трудиться.

Довод осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

    С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года в отношении ПАРШУКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА и постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Паршукова А.В. и адвоката Радович Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        К.В. Зиновьев

    Судьи                                 Т.М. Заева

                                    С.В. Саянов